机动车交通事故责任纠纷 （2017）黔03民终2006号

本案二审的争议焦点为：1、一审在交强险总责限额内判令人保公司承担保险责任是否恰当；2、一审按照城镇标准计算刁明超的残疾赔偿金是否恰当；3、一审认定的误工期是否正确；4、一审认定的护理费、营养费标准是否恰当。关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因刁明超的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令人保公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算刁明超的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。关于第三个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款关

本案二审的争议焦点为：1、一审在交强险总责限额内判令人保公司承担保险责任是否恰当；2、一审按照城镇标准计算刁明超的残疾赔偿金是否恰当；3、一审认定的误工期是否正确；4、一审认定的护理费、营养费标准是否恰当。关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因刁明超的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令人保公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终2006号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市中华南路61号。负责人俞曙，公司经理。委托代理人徐静，该公司员工。被上诉人（原审原告）刁明超，男，1963年12月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理ＸＸＸ，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龚其彬，男，1974年5月16……