机动车交通事故责任纠纷 （2015）鄂荆州中民二终字第00192号

因该证据的收集时间是一审判决之后，因此，该证据属于二审新证据，由于该证据的出证人是孙开达居住地的基层组织，本院对该证据予以采信。二审查明，孙开达居住在城镇郊区，且属于无地农民。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点就是一审对孙开达的损失认定是否正确。因上诉人孙开达对残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金提出异议，本院对无异议的损失予以确认，对有异议的损失作如下认定：关于残疾赔偿金的认定问题：一方面，由于目前城市建设发展的脚步加快，城市周边的农村正逐步被城市所兼并，就城镇郊区来说，已经很难区分其到底是城镇还是农村。另一方面，由于孙开达将土地给了其子耕种，孙开达的收入来源不是农田耕种，而是在城镇打零工为其主要收入来源。从2012年年底开始，孙开达就在南平镇威尔斯陶瓷门市部从事搬运工作。虽然孙开达的搬运工作是多劳多得少劳少得的计件工作，其工作性质也是不固定的，但搬运工作却是孙开达的主要收入来源，由于孙开达无地可耕种，因此，农田收入已经不是孙开达的收入来源。一审对孙开达按农村居民标准计算残疾赔偿金与孙开达的实际收入不相符，本院确认孙开达的残疾赔偿金按城镇

因该证据的收集时间是一审判决之后，因此，该证据属于二审新证据，由于该证据的出证人是孙开达居住地的基层组织，本院对该证据予以采信。二审查明，孙开达居住在城镇郊区，且属于无地农民。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点就是一审对孙开达的损失认定是否正确。因上诉人孙开达对残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金提出异议，本院对无异议的损失予以确认，对有异议的损失作如下认定：关于残疾赔偿金的认定问题：一方面，由于目前城市建设发展的脚步加快，城市周边的农村正逐步被城市所兼并，就城镇郊区来说，已经很难区分其到底是城镇还是农村。另一方面，由于孙开达将土地给了其子耕种，孙

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民二终字第00192号上诉人（原审原告）：孙开达，搬运工。委托代理人：孙小国。委托代理人：马忠恒，荆州市楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔顺，驾驶员。委托代理人：龚青松，公安县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地公安县斗湖堤镇油江路326号。负责人：腾秋芳，该支公……