提供劳务者受害责任纠纷 （2017）粤01民终21779号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于双方的法律关系问题。华润江燕店、华润公司主张与袁秀英是买卖合同关系，但未能提供证据证明收取了袁秀英的纸皮款，也未能提供证据证明袁秀英每天收购纸皮数量的记录，不符合买卖合同关系的特征，应承担举证不能的不利后果。袁秀英在华润江燕店专属使用区域中使用润林公司不再履行与华润公司签订的《门店纸皮回收合同（润林）》后留下的机器捆扎华润江燕店的纸皮一周后受伤，华润江燕店没有提供证据证明向袁秀英收取了电费，也没有切断机器电源。因袁秀英工作仅一周，华润江燕店未支付工资，符合劳务关系中以月为周期支付工资的特征。故此，原审法院综合双方的陈述及举证责任分配而采信袁秀英的陈述，认定双方为雇佣关系并由华润江燕店承担赔偿责任并无不当。华润江燕店、华润公司二审提交（2015）穗海法民一初字第1963号案庭审笔录、证据等材料，不足以证明双方存在买卖关系。由于本院审理期间，华润江燕店、华润公司既未有新的事实与理由，也未提交充分的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，

华润万家生活超市（广州）有限公司江燕店、华润万家生活超市（广州）有限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21779号上诉人(原审被告)：华润万家生活超市（广州）有限公司江燕店。负责人：何红娟，经理。上诉人(原审被告)：华润万家生活超市（广州）有限公司。法定代表人：蔡立斌，总经理。两上诉人委托代理人：张清兰，华润万家生活超市（广州）有限公司员工。被上诉人（原审原告）：袁秀英。委托代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：何海华，……