保管合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第07724号

原、被告争议焦点为双方建立的是保管合同关系还是场地租赁关系。首先，原告驾驶车辆进入被告经营管理的停车场停放车辆后，车钥匙及其相关证件仍由原告持有、保管，并不交付被告，且原告在结清停车费用后可以随时将车辆开走，车辆何时入场、何时离场均由原告自主决定，并不受被告的控制。被告虽发放停车卡，但车辆无需登记或核对证件，停车卡的作用仅是车辆的入场凭证及计时计费凭证，而非车辆的保管凭证，因此不符合保管合同的法律特征。其次，双方亦缺乏订立保管合同明示的意思表示，若双方建立保管合同关系，则原告在将车辆停放到停车场后，应将车辆的起动钥匙、行驶证等物、证交由被告保管，同时对车辆入场时的内、外完好程度进行检查，经双方确认后由被告出具收到原告车辆的收据；离开停车场时，仍然应由双方对车辆的内、外完好程度进行检查，在确认无损之后由原告将车辆开走，而原、被告双方并无前述意思表示及行为。综上，一审法院认为原、被告之间未建立起保管合同关系。庭审中，经一审法院释明，原告明确表示不变更以保管合同为请求权基础的各项诉讼请求。故对原告以保管合同为请求权基础提出的各项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六

原、被告争议焦点为双方建立的是保管合同关系还是场地租赁关系。首先，原告驾驶车辆进入被告经营管理的停车场停放车辆后，车钥匙及其相关证件仍由原告持有、保管，并不交付被告，且原告在结清停车费用后可以随时将车辆开走，车辆何时入场、何时离场均由原告自主决定，并不受被告的控制。被告虽发放停车卡，但车辆无需登记或核对证件，停车卡的作用仅是车辆的入场凭证及计时计费凭证，而非车辆的保管凭证，因此不符合保管合同的法律特征。其次，双方亦缺乏订立保管合同明示的意思表示，若双方建立保管合同关系，则原告在将车辆停放到停车场后，应将车辆的起动钥匙、行驶证等物、证交由被告保管，同时对车辆入场时的内、外完好程度进行检查，经双方

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07724号上诉人（原审原告）吴鸥。委托代理人王舸，重庆轩正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆乐佳物业管理有限公司，住所地重庆市江北区大石坝大路村73号。法定代表人梅春，总经理。上诉人吴鸥与被上诉人重庆乐佳物业管理有限公司（以下简称乐佳物业公司）保管合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年9月16日作出（2014）江法……