建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终6926号

由于上诉人与被上诉人对已完工部分的工程量以及其他未完成的工程未能达成一致意见，对工程价款亦未进行有效结算，故驳回上诉人起诉。上诉人认为，对于上诉人已完成的工程量被上诉人在本次庭审以及之前徐州市中级人民法院撤诉案件中均明确予以认可了上诉人施工的范围及工程量，并且在原徐州市中级人民法院撤诉案件中亦通过审计的方式，明确了上诉人应得施工的工程价款，现上诉人与被上诉人仅是在应付工程款数额上有争议，这部分的争议，可以通过对账的方式予以明确并解决，一审法院在庭审后，法官告知上诉人与被上诉人之间进行已付款对账，在上诉人与被上诉人对账期间，一审法院作出裁定书，驳回上诉人诉讼请求，无法律及事实依据，请二审法院查明事实予以改判。河南神火公司辩称，1、本案工程项目系实际承包人朱XX以河南神火公司名义签订承包施工合同，实际施工人系朱广奇。河南神火公司在此工程项目中没有参与投资和施工管理，工程款亦由朱XX与发包方直接结算，朱XX在承建徐州康馨小区工程期间，曾将康馨小区北区门面房1号楼局部、2号楼承包给滕代民，由滕代民“独立核算自负盈亏”。滕代民签订合同后，并未实际施工，而是转包给了刘XX和冯XX，刘、冯二人无力投

由于上诉人与被上诉人对已完工部分的工程量以及其他未完成的工程未能达成一致意见，对工程价款亦未进行有效结算，故驳回上诉人起诉。上诉人认为，对于上诉人已完成的工程量被上诉人在本次庭审以及之前徐州市中级人民法院撤诉案件中均明确予以认可了上诉人施工的范围及工程量，并且在原徐州市中级人民法院撤诉案件中亦通过审计的方式，明确了上诉人应得施工的工程价款，现上诉人与被上诉人仅是在应付工程款数额上有争议，这部分的争议，可以通过对账的方式予以明确并解决，一审法院在庭审后，法官告知上诉人与被上诉人之间进行已付款对账，在上诉人与被上诉人对账期间，一审法院作出裁定书，驳回上诉人诉讼请求，无法律及事实依据，请二审法院查明

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终6926号上诉人（原审原告）：邹士伟，男，1970年12月21日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人（原审原告）：滕代民，男，1963年7月14日生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审原告）：胡修华，男，1964年5月13日生，汉族，住江苏省邳州市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南神……