相邻通行纠纷 （2017）粤14民终983号

本案是基于《协议书》产生的相邻通行权纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。关于被告是否适格的问题。原告诉请在涉案通道上妨碍通行的一边虽是李云娣的房屋和围墙，但魏瑞勇、魏会菊是李云娣的子女，与本案存在利害关系，原告将其列为共同被告并无不当。原告基于《协议书》的约定诉请被告应拆除涉案红砖墙，但《协议书》上并无三被告的签名，只有“魏某2代魏瑞勇”的字样，但魏瑞勇否认其书面或口头委托了魏某2代其签名，魏某2本人也否认被告有委托其签名，事后魏瑞勇也不认可该协议，故魏某2代签名的行为既不属于委托代理，也不属于表见代理。证人出庭作证仅能证实签订协议的过程，但未能证明被告魏瑞勇在现场口头或其他形式委托魏某2代其签名的事实。原告代理人在第二次开庭辩论时称被告虽然未在《协议书》签名，但被告已按《协议书》履行了大部分义务，与原告诉称被告只享受权利不履行义务的陈述存在自相矛盾，原告未能提供被告已按《协议书》履行了大部分义务的有效证据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条的规定“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人

本案是基于《协议书》产生的相邻通行权纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。关于被告是否适格的问题。原告诉请在涉案通道上妨碍通行的一边虽是李云娣的房屋和围墙，但魏瑞勇、魏会菊是李云娣的子女，与本案存在利害关系，原告将其列为共同被告并无不当。原告基于《协议书》的约定诉请被告应拆除涉案红砖墙，但《协议书》上并无三被告的签名，只有“魏某2代魏瑞勇”的字样，但魏瑞勇否认其书面或口头委托了魏某2代其签名，魏某2本人也否认被告有委托其签名，事后魏瑞勇也不认可该协议，故魏某2代签名的行为既不属于委托代理，也不属于表见代理。证人出庭作证仅能证

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终983号上诉人（原审原告）：魏荣军。委托诉讼代理人：朱木新。被上诉人（原审被告）：魏瑞勇。被上诉人（原审被告）：魏会菊。被上诉人（原审被告）：李云娣。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨红斌。上诉人魏荣军因与被上诉人魏瑞勇、魏会菊、李云娣相邻通行纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初602号民事判决，向本院提起上诉。本……