所有权确认纠纷 （2014）临民一终字第558号

第三人马德刚、巩玉英称其将涉案房产赠与其儿子马小超，但未能提交证据证实该赠与确实存在。第三人马德刚、巩玉英与其儿子马小超之间即使存在赠与承诺，第三人马德刚、巩玉英在其长期欠被告宋淑芳、宋淑芬借款不还的情况下，将拆迁还建的17套房产以口头赠与的形式赠与其儿子马小超，不能排除其系为逃避履行法定还款义务，现利害关系人主张权利，该赠与应视为无效赠与。故马小超对涉案房产无处分权。同时，原告李贯岭主张系从马鹏宇处购买该房产，但未能证实马鹏宇取得该房产的处分权，原告李贯岭亦不能证明其在与马鹏宇签订的房屋买卖合同时系善意的，且原告李贯岭非杨庄村居民，作为非本经济组织成员购买本经济组织利用集体所有的土地建设的“小产权房”，是违反相关法律规定的，该买卖行为不受法律保护。故原告李贯岭与马鹏宇签订房屋买卖合同系无效合同。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，参照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解

第三人马德刚、巩玉英称其将涉案房产赠与其儿子马小超，但未能提交证据证实该赠与确实存在。第三人马德刚、巩玉英与其儿子马小超之间即使存在赠与承诺，第三人马德刚、巩玉英在其长期欠被告宋淑芳、宋淑芬借款不还的情况下，将拆迁还建的17套房产以口头赠与的形式赠与其儿子马小超，不能排除其系为逃避履行法定还款义务，现利害关系人主张权利，该赠与应视为无效赠与。故马小超对涉案房产无处分权。同时，原告李贯岭主张系从马鹏宇处购买该房产，但未能证实马鹏宇取得该房产的处分权，原告李贯岭亦不能证明其在与马鹏宇签订的房屋买卖合同时系善意的，且原告李贯岭非杨庄村居民，作为非本经济组织成员购买本经济组织利用集体所有的土地建设的“

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一终字第558号上诉人（原审原告）李贯岭，居民。委托代理人宋卫芳，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宋淑芳，居民。被上诉人（原审被告）宋淑芬，居民。二被上诉人共同委托代理人冯李勇，山东理永律师事务所律师。原审第三人马德刚，居民。原审第三人巩玉英，居民。二原审第三人共同委托代理人马中雪，居民。上诉人李贯岭因所有权确认纠纷一……