劳动争议 （2015）长民五终字第455号

柳艳虽与长房集团于2007年7月签订了书面的劳动合同（2007年9月1日至2010年8月31日），但其本人并未实际到长房集团工作，而是到了长房置换实际工作并领取了相应的报酬，长房置换对柳艳进行了实际的管理，长房置换亦认可与柳艳之间存在劳动关系。故柳艳与长房置换之间存在事实上的劳动关系。关于柳艳2008年在南关院与长房置换之间的诉讼，因柳艳在再审中对该案予以撤诉，故该案现已不复存在，长房集团认为柳艳系重复告诉的辩解不能成立。长房集团旗下还有长房置换、长房发展等子公司。长房置换及长房发展与柳艳之间均存一定的关系，但各公司均为独立的公司具有法律上的独立人格，柳艳认为其与长房集团之间签有书面的劳动合同，至于到哪个子公司实际工作是集团分工不能否认其与长房集团之间的劳动关系的主张不能成立。关于柳艳的各项诉请，长房置换与柳艳存在多年的劳动合同关系，但未签订书面的劳动合同，其本身存在过错，长房置换虽出具了解除劳动合同证明书，但该证明书送交了社保部门，并未实际送给柳艳，故双方之间仍存在劳动合同关系，长房置换应当为柳艳安置相应的工作。在双方劳动合同未解除的情况下，长房置换拒绝为柳艳安排工作于法无据，存在过

柳艳虽与长房集团于2007年7月签订了书面的劳动合同（2007年9月1日至2010年8月31日），但其本人并未实际到长房集团工作，而是到了长房置换实际工作并领取了相应的报酬，长房置换对柳艳进行了实际的管理，长房置换亦认可与柳艳之间存在劳动关系。故柳艳与长房置换之间存在事实上的劳动关系。关于柳艳2008年在南关院与长房置换之间的诉讼，因柳艳在再审中对该案予以撤诉，故该案现已不复存在，长房集团认为柳艳系重复告诉的辩解不能成立。长房集团旗下还有长房置换、长房发展等子公司。长房置换及长房发展与柳艳之间均存一定的关系，但各公司均为独立的公司具有法律上的独立人格，柳艳认为其与长房集团之间签有书面的劳动合同

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民五终字第455号上诉人（原审原告）柳艳，女，1971年1月10日生，汉族，无职业，现住长春市南关区。上诉人（原审第三人）长春房屋置换股份有限公司，住所地长春市南关区新发路18号。法定代表人吕士辉，总经理。委托代理人朱海滨，该公司职员。被上诉人（原审被告）长春房地（集团）有限责任公司，住所地长春市朝阳区前进大街1号。法定代表人王玮，总经理。委……