合同纠纷 （2016）浙04民终859号

沈海帆在本案中具有主体资格。勇达公司称其受董某某委托运输货物，与沈海帆并无合同关系。董某某于庭审结束后向一审法院提交说明一份，称涉案货物所有人为沈海帆，其受沈海帆委托代办托运，马某某拉走勇达公司运输的涉案货物其并不知情。一审法院认为，董某某提交的说明表明沈海帆是涉案货物的所有人。双方当事人对于董某某委托勇达公司运输货物均无异议，根据承诺保证书、协议书的内容，勇达公司赔偿的相对方均为沈海帆，勇达公司的赔偿款亦是约定转账至沈海帆的银行账户且勇达公司已实际履行了第一期赔款义务，以上事实足以证明勇达公司已知晓并认可沈海帆为涉案货物的所有人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，沈海帆可以行使董某某对勇达公司的权利，故沈海帆主体适格，其有权要求勇达公司依约履行义务。勇达公司辩称证明、承诺保证书、协议书均是受沈海帆胁迫而出具。一审法院认为，双方所签的承诺保证书、协议书中虽有沈海帆放行勇达公司车辆、不再对司机及车主进行任何追责、骚扰、拦截等内容，但双方均向公安机关报过案，公安机关并未就沈海帆的行为作出处理，且勇达公司自认是其在未接到沈海帆、董某某甚至夏某某通知的情况下将涉案货物交与了马某某

沈海帆在本案中具有主体资格。勇达公司称其受董某某委托运输货物，与沈海帆并无合同关系。董某某于庭审结束后向一审法院提交说明一份，称涉案货物所有人为沈海帆，其受沈海帆委托代办托运，马某某拉走勇达公司运输的涉案货物其并不知情。一审法院认为，董某某提交的说明表明沈海帆是涉案货物的所有人。双方当事人对于董某某委托勇达公司运输货物均无异议，根据承诺保证书、协议书的内容，勇达公司赔偿的相对方均为沈海帆，勇达公司的赔偿款亦是约定转账至沈海帆的银行账户且勇达公司已实际履行了第一期赔款义务，以上事实足以证明勇达公司已知晓并认可沈海帆为涉案货物的所有人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，沈海帆可以行使

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终859号上诉人（原审被告）：柳州市勇达运输有限责任公司。法定代表人：王文勇，公司总经理。委托诉讼代理人：吴东。被上诉人（原审原告）：沈海帆。委托诉讼代理人：张宏星。委托诉讼代理人：洪涛。上诉人柳州市勇达运输有限责任公司（以下简称勇达公司）因与被上诉人沈海帆合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初493号民事判决……