合同纠纷 （2016）浙02民终2185号

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为运通余姚分公司与春秋旅行社之间有无合同关系。本院认为，春秋旅行社一审中提交的3张《旅游确认单》虽为打印件，但卜海强当时系运通余姚分公司负责人。卜海强在运通余姚分公司被注销后的次日即与春秋旅行社签订《还款协议》，确认尚欠春秋旅行社旅游团费23340元。春秋旅行社有理由认为卜海强可以代表运通余姚分公司。与此同时，浙江运通旅行社有限公司在2015年7月30日向余姚市公安局提交的《刑事控告书》也确认了运通余姚分公司应支付给春秋旅行社的旅游团费23340元的事实。故，一审判决认定运通余姚分公司与春秋旅行社之间存在合同关系，且判定变更后的达人公司应向春秋旅行社支付旅游团费23340元，并无不当。达人公司关于《还款协议》确认的还款内容与其无关的上诉理由，与事实不符，不能成立。关于达人公司是否需要支付春秋旅行社车辆租赁费15800元。本院认为，春秋公司提供的18份《旅游客运租车计划单》均表明了租车人系运通余姚分公司，余姚市公路运输有限公司旅游车队加盖公章确认。后余姚市公路运输有限公司旅游车队又出具《证明》，表明已收到春秋旅行社为运通余姚分公司垫付的车辆租赁余款

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为运通余姚分公司与春秋旅行社之间有无合同关系。本院认为，春秋旅行社一审中提交的3张《旅游确认单》虽为打印件，但卜海强当时系运通余姚分公司负责人。卜海强在运通余姚分公司被注销后的次日即与春秋旅行社签订《还款协议》，确认尚欠春秋旅行社旅游团费23340元。春秋旅行社有理由认为卜海强可以代表运通余姚分公司。与此同时，浙江运通旅行社有限公司在2015年7月30日向余姚市公安局提交的《刑事控告书》也确认了运通余姚分公司应支付给春秋旅行社的旅游团费23340元的事实。故，一审判决认定运通余姚分公司与春秋旅行社之间存在合同关系，且判定变更后的达人公司应向春秋旅行社支付

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2185号上诉人（原审被告）：浙江达人旅业股份有限公司。住所地：宁波市江北区人民路***号（5-17）。法定代表人：童伟标，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈永军，该公司职工。被上诉人（原审原告）：余姚市春秋国际旅行社有限公司。住所地：余姚市泗门镇光明南路184号，现经营地：余姚市南雷南路商会大厦**楼。法定代表人：陈艳娜，该公司执行董……