合伙协议纠纷 （2015）苏中民终字第05763号

单荷花要求包亚菲给付66667元赔偿款的理由和依据是双方存在合伙关系、本案及（2013）张金民初字第0004号案系双方约定由包亚菲出面起诉，且在该案中单荷花实得6个柜，包亚菲实得12个柜，故20万元赔偿款单荷花应分得66667元。据此，本案争议的焦点是双方是否存在合伙关系。对此，包亚菲否认双方存在合伙关系；单荷花主张双方存在合伙关系，并明确双方系口头协议，无书面合伙协议。原审法院认为，第一，单荷花在无法提供书面合伙协议的情况下，也未提供两个以上无利害关系的证人证明双方存在合伙关系；第二，单荷花在《情况说明》中明确其系直接向杨某购买6个柜，与包亚菲无关，且货款由其直接向杨某交付，货物由杨某直接交付，包亚菲不清楚；并希望原审法院在处理包亚菲与杨某、贾某案时，适当考虑其损失，让杨某也适当赔偿其损失等，据此，单荷花有关与包亚菲系合伙关系的主张，明显与单荷花在上述《情况说明》中明确的内容相矛盾；第三，单荷花主张双方约定由包亚菲出面起诉杨某和贾某，对此，包亚菲予以否认，单荷花也未提供相应的证据予以证实，且从包亚菲的起诉状内容来看，包亚菲主张杨某仅向其交付12个柜，并据此要求杨某和贾某赔偿损失，因此

单荷花要求包亚菲给付66667元赔偿款的理由和依据是双方存在合伙关系、本案及（2013）张金民初字第0004号案系双方约定由包亚菲出面起诉，且在该案中单荷花实得6个柜，包亚菲实得12个柜，故20万元赔偿款单荷花应分得66667元。据此，本案争议的焦点是双方是否存在合伙关系。对此，包亚菲否认双方存在合伙关系；单荷花主张双方存在合伙关系，并明确双方系口头协议，无书面合伙协议。原审法院认为，第一，单荷花在无法提供书面合伙协议的情况下，也未提供两个以上无利害关系的证人证明双方存在合伙关系；第二，单荷花在《情况说明》中明确其系直接向杨某购买6个柜，与包亚菲无关，且货款由其直接向杨某交付，货物由杨某直接交

江苏苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05763号上诉人（原审原告）单荷花。委托代理人谢惠峰，江苏君桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）包亚菲。委托代理人方网才，张家港市金港法律服务所法律工作者。上诉人单荷花因合伙协议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张金民初字第0823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了……