所有权确认纠纷 （2017）津02民终1569号

一、房屋翻建按照《物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。诉争房屋在翻建时拆除了原房屋，无论原房屋是否属于谁所有，其所有权已因拆除而消灭。翻建者则基于建造原始取得诉争房屋的所有权。（一）原告及被告康国忠主张诉争房屋系由被告康国顺、康国忠共同翻建，属二人共有。康国忠提供部分建材的事实，虽经康国顺承认，但鉴于房屋翻建后由康国顺居住且康国忠之前从未主张权利的案情，并结合时代背景、民间习惯等判断，康国忠当时提供建材应是出于手足情为兄弟准备婚房，为赠与而非基于“合建共有”的目的。因此，对上述主张不予采纳。（二）被告康国顺主张，在其翻建诉争房屋时，其父母“知道他没钱盖房”，曾“掖”给其600元钱“让他盖房”，并据此认为诉争房屋系由张玉兰与其共同翻建。康国顺就其上述主张未提供证据，属举证不能。何况即使该事实主张得以证立，结合生活经验、探究当事人真意，张玉兰夫妇为帮助子女而赠与钱款的盖然性，也显然高于“合建共有”意图的盖然性。因此，对上述主张不予采纳。（三）按照《最高院民诉证据规定》第八条第一款的规定及同条第四款的反面解释，诉讼过程中，一方当

一、房屋翻建按照《物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。诉争房屋在翻建时拆除了原房屋，无论原房屋是否属于谁所有，其所有权已因拆除而消灭。翻建者则基于建造原始取得诉争房屋的所有权。（一）原告及被告康国忠主张诉争房屋系由被告康国顺、康国忠共同翻建，属二人共有。康国忠提供部分建材的事实，虽经康国顺承认，但鉴于房屋翻建后由康国顺居住且康国忠之前从未主张权利的案情，并结合时代背景、民间习惯等判断，康国忠当时提供建材应是出于手足情为兄弟准备婚房，为赠与而非基于“合建共有”的目的。因此，对上述主张不予采纳。（二）被告康国顺主张，在其翻建诉争房屋时

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1569号上诉人（原审被告）：康国顺，男，1962年9月28日出生，汉族，农民，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘光宇，天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爱华（康国顺之妻），女，1965年1月1日出生，汉族，农民，住天津市河东区。被上诉人（原审原告）：康振喜，男，1961年10月31日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代……