返还原物纠纷 （2019）冀04民终5129号

”中又矛盾的表述：上诉人二非本案适格主体，罔顾上诉人提交的国家发改委的文件，罔顾邯郸市政府设立上诉人二的合法批复。同时，罔顾《物权法》142条的规定，违法判决。3、一审判决认为上诉人一未能证明诉争物业的房屋所有权。在庭审过程中，上诉人已经明确诉争物业尚未完工，没有进入验收程序，因此不可能有所谓的产权证明。上诉人一作为诉争物业的出资方之一，已经明确请求法院前往或者开具律师调查函前往邯郸发改委调取有关权利人拥有权利的证据，此请求，一审法官故意忽略，判决结论偏袒被上诉人的意图十分明显。4、本案审理过程中，最关键的证据，被上诉人提交的所谓权利来源的证据二、三、四，均为复印件，无法证明其真实性，但是一审法官对真实性竟然直接予以认可，无视上诉人的不认可其真实性的意见。因此，一审判决直接把国家资产的使用权，让渡给一个自然人，使其不当得利，侵害国家利益。一审判决第五页上半段没有任何证据。二、一审判决倾向性选择适用法条。一审判决最后的法律依据包含《物权法》第三十四条，但是特意的躲开了第三十条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第一百四十二条建设用地使用权人建造的

”中又矛盾的表述：上诉人二非本案适格主体，罔顾上诉人提交的国家发改委的文件，罔顾邯郸市政府设立上诉人二的合法批复。同时，罔顾《物权法》142条的规定，违法判决。3、一审判决认为上诉人一未能证明诉争物业的房屋所有权。在庭审过程中，上诉人已经明确诉争物业尚未完工，没有进入验收程序，因此不可能有所谓的产权证明。上诉人一作为诉争物业的出资方之一，已经明确请求法院前往或者开具律师调查函前往邯郸发改委调取有关权利人拥有权利的证据，此请求，一审法官故意忽略，判决结论偏袒被上诉人的意图十分明显。4、本案审理过程中，最关键的证据，被上诉人提交的所谓权利来源的证据二、三、四，均为复印件，无法证明其真实性，但是一审

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5129号 上诉人（原审原告）：冀中能源峰峰集团有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区太中路2号。 法定代表人：赵兵文，该公司董事长。 上诉人（原审原告）：峰峰矿区采煤沉陷区综合治理办公室，住所地邯郸市联通南路16号。 法定代表人：彭昱，该办公室主任。 二上诉人委托诉讼代理人：王一凡，北京市百瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:复兴……