委托合同纠纷 （2021）鲁09民终68号

阳光公司虽对《劳动合同书》的形式和真实性提出异议，但元通公司和鲁安公司均认可王**的身份，对元通公司的证明目的，一审法院予以认定。元通公司提交的《分项工程承包合同》中载明甲方为元通公司、乙方为段宗杰，王**代表元通公司在合同中签字，该行为已经元通公司认可，四份《分项工程承包合同》合法有效，一审法院予以确认；根据其中载明的承包分项工程名称和承包范围，主要施工内容系东孔社区住宅楼的维修工程，符合《补充协议》的约定；《分项工程承包合同》与派修统计表、收到条相互印证，证据链较为完整。对元通公司提交的该组证据的真实性，一审法院予以确认；对其中属于阳光公司施工范围内的维修事项，一审法院亦予以确认，对超出施工范围的维修事项（包括2018年5月27日对2#沿街12#铺的维修、9#-4-601室屋面天窗安装玻璃；2019年12月18日为9#-3-502室安装厨房玻璃），一审法院不予确认，该部分费用应予以扣除。因维修费用系一口价包死，元通公司亦无法对维修事项及费用分别做出说明，一审法院酌定平均确认各维修事项的费用，即2018年5月27日共维修16户，支出维修费18760元，每户维修费用为1172.5元，扣

阳光公司虽对《劳动合同书》的形式和真实性提出异议，但元通公司和鲁安公司均认可王**的身份，对元通公司的证明目的，一审法院予以认定。元通公司提交的《分项工程承包合同》中载明甲方为元通公司、乙方为段宗杰，王**代表元通公司在合同中签字，该行为已经元通公司认可，四份《分项工程承包合同》合法有效，一审法院予以确认；根据其中载明的承包分项工程名称和承包范围，主要施工内容系东孔社区住宅楼的维修工程，符合《补充协议》的约定；《分项工程承包合同》与派修统计表、收到条相互印证，证据链较为完整。对元通公司提交的该组证据的真实性，一审法院予以确认；对其中属于阳光公司施工范围内的维修事项，一审法院亦予以确认，对超出施

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终68号 上诉人（原审被告）：肥城阳光建筑安装工程有限公司，住所地肥城市湖屯镇陶阳村。 法定代表人：鲁斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕宗燕，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安元通置业有限公司，住所地宁阳县磁窑镇太平路东。 法定代表人：胡存荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宏波，山东敢当律师事务所律师。 原审……