民间借贷纠纷 （2019）晋02民终1752号

原告仅提供借条一张,未提供其他相关证据佐证,从其陈述中,也难以作出符合常理的判断,原告所提供证据不足以证明事实主张。上述论述属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款:出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人在一审已经提供了二被上诉人签署的借条,足以证明双方存在借贷法律关系。并且,借条属于书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项之规定,一审法院应当确认该借条的证明力,根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定,应当认定借贷事实的存在。2、一审法院怠于履行自己的法定职责,以致作出错误判决。一审中,二被告经传票传唤后无正当理由拒不到庭,显然是在故意藐视法庭权威,践踏法律尊严,一审法院理应积极地对此种行为根据法律规定对二被告作出处罚或者采取妨害诉讼的强制措施,而不是将二被告拒不出庭应承担的不利后果强加给上诉人,消极地、不负责任的判决驳回诉讼请求,致使上诉人的合法权益无法得到依法保护,一审法院的如此错误判决显然变相保护了恶意逃避合法债权的债务人的

原告仅提供借条一张,未提供其他相关证据佐证,从其陈述中,也难以作出符合常理的判断,原告所提供证据不足以证明事实主张。上述论述属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款:出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人在一审已经提供了二被上诉人签署的借条,足以证明双方存在借贷法律关系。并且,借条属于书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项之规定,一审法院应当确认该借条的证明力,根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定,应当认定借贷事实的存在。2、一审法院

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1752号上诉人(原审原告)：孙国保，男，汉族，住浑源县。委托诉讼代理人：王利军，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：杨维进，男，汉族，大同矿务局十二矿工人，住大同市。系孙国枝丈夫。被上诉人(原审被告)：孙国枝，女，汉族，住大同市。上诉人孙国保因与被上诉人杨维进、孙国枝民间借贷纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2019）……