借款合同纠纷 （2015）洛民终字第3578号

2012年2月22日，原告虹桥公司与被告纪煌、甘姣延签订的《借款担保合同》以及被告范新生、许春霞与原告签订《反担保（保证）合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同依法有效，该院予以确认。被告纪煌作为借款人未按照合同约定及时偿还借款本息，导致原告代偿，原告履行了担保责任后，依据《借款担保合同》和《反担保（保证）合同》的约定，有权向被告纪煌进行追偿，并要求被告范新生、许春霞承担反担保责任。根据《反担保（保证）合同》约定，被告范新生、许春霞为《借款担保合同》项下纪煌借款形成的保证方式为连带责任保证。被告范新生关于其与原告签订的《反担保（保证）合同》无效，为纪煌向原告借款10万元提供保证的方式为一般保证，且主体不一致的诉讼主张，与合同约定不一致，没有证据推翻其本人愿意为纪煌提供连带责任保证的事实，故相应主张该院不予支持。原告的诉求并未超出保证期间，被告纪煌应当偿还原告代其清偿的本金及利息，并支付相应的逾期利息、违约金等费用，但原告诉求过高，该院认为利息、资金占用损失、违约金合计应按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算较为合适。至于原告超出部分的诉讼请求，该院不予支持。原告要

2012年2月22日，原告虹桥公司与被告纪煌、甘姣延签订的《借款担保合同》以及被告范新生、许春霞与原告签订《反担保（保证）合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同依法有效，该院予以确认。被告纪煌作为借款人未按照合同约定及时偿还借款本息，导致原告代偿，原告履行了担保责任后，依据《借款担保合同》和《反担保（保证）合同》的约定，有权向被告纪煌进行追偿，并要求被告范新生、许春霞承担反担保责任。根据《反担保（保证）合同》约定，被告范新生、许春霞为《借款担保合同》项下纪煌借款形成的保证方式为连带责任保证。被告范新生关于其与原告签订的《反担保（保证）合同》无效，为纪煌向原告借款10万元提供保证

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第3578号上诉人（原审被告）：范新生。委托代理人：徐光前，洛阳市涧西长春路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南省虹桥投资担保有限公司。住所地：洛阳市西工区解放路**号。法定代表人：王博忠，该公司总经理。委托代理人：朱少军、麻红启，河南大鑫律师事务所律师。原审被告：纪煌。原审被告：许春霞。上诉人范新生因与被上诉人河南省虹桥投……