劳动争议 （2021）粤07民终2293号

本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对安栢公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：李伟强主张安栢公司应支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的理由是否充分？关于第一个争议焦点。首先，安栢公司主张其与李伟强协商一致解除劳动合同，并提供了《解除劳动合同通知工会函》、《关于解除与李伟强的劳动合同答复函》、《员工调资（变动、解雇）报告》、《解除劳动关系证明》等证明其主张。经审查，上述证据虽表明安栢公司与包含李伟强在内的员工解除劳动关系前已通知工会并获得工会的同意，但安栢公司提供的《员工调资（变动、解雇）报告》仅显示除李伟强之外的其他员工签名确认与安栢公司协商一致解除劳动关系，未能证明安栢公司与李伟强已协商一致解除劳动合同并得到李伟强的签名确认，且安栢公司向李伟强出具解除劳动关系证明后，在安栢公司向李伟强支付经济补偿前，李伟强也向安栢公司书面回复对协商一致解

本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对安栢公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：李伟强主张安栢公司应支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的理由是否充分？关于第一个争议焦点。首先，安栢公司主张其与李伟强协商一致解除劳动合同，并提供了《解除劳动合同通知工会函》、《关于解除与李伟强的劳动合同答复函》、《员工调资（变动、解雇）报告》、《解除劳动关系证明》等证明

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2293号上诉人（原审原告）：鹤山安栢电路版厂有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：霍锐广，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴深远，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李默涵，广东五邑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李伟强，男，出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人……