网络购物合同纠纷 （2021）辽01民终7929号

宜祥瑞家具经营部虽然存在对商品描述部分不真实的事实，但尚不能构成故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况而诱使原告作出错误的意思表示的行为。原告主张宜祥瑞家具经营处构成欺诈并主张3倍赔偿，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王玉宝的全部诉讼请求。案件受理费170元，由王玉宝自行承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，原审法院在一审中曾询问上诉人是否同意退货，上诉人不予同意。本院认为，欺诈行为是指一方当事人故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。本案中，宜祥瑞经营部虽然存在对涉诉商品材质的描述部分存在不真实的情况，但其在商品详情页中对涉诉商品材质进行了较详细的标注及图示，在其提供的商品检验报告中亦注明了产品的真实材质，故宜祥瑞经营部在此次销售中的行为不符合欺诈的表现形式。上诉人主张宜祥瑞经营部构成欺诈而要求三倍赔偿的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人王玉宝的

宜祥瑞家具经营部虽然存在对商品描述部分不真实的事实，但尚不能构成故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况而诱使原告作出错误的意思表示的行为。原告主张宜祥瑞家具经营处构成欺诈并主张3倍赔偿，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王玉宝的全部诉讼请求。案件受理费170元，由王玉宝自行承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，原审法院在一审中曾询问上诉人是否同意退货，上诉人不予同意。本院认为，欺诈行为是指一方当事

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7929号上诉人(原审原告)：王玉宝，男，1958年2月3日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：南康区宜祥瑞家具经营部，住所地：江西省赣州市南康区龙岭物流园新老杜背安置点26栋3。经营者：张玉青。上诉人王玉宝因与被上诉人南康区宜祥瑞家具经营部（以下简称“宜祥瑞经营部”）网络购物合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（……