财产损害赔偿纠纷 （2021）鲁06民终669号

本案争议的焦点是：一、樱桃树死亡，是否系因为用蓄水池水灌溉所致。二、二被告是否应当承担损害赔偿责任。关于焦点一，烟台鲁东分析测试有限公司受原告委托，出具了农田灌溉水检测报告及土壤检测报告各一份，被告对该报告不予认可。一审法院认为该报告系原告单方委托所作，不能证实与涉案用水、土地有关，且被告不予认可。即使该报告为有效证据，也仅能证实送检的水、土壤含盐量超过农田灌溉水质标准，但不能证实含盐量超标与涉案大樱桃树死亡存在因果关系。一审法院调取的招远市检验检测中心出具的检验报告，检验结论为所检项目中氯化物、溶解性总固体不符合标准，但该检测是以《生活饮用水卫生标准（GB5749-2006）》为依据所作，同样未能证明大樱桃树死亡的原因。镇政府处理纠纷时查明“2018年5月14日，邀请市果业总站对樱桃树死亡原因进行调查，专家指出2017年冬天气温低，该村其他地块没有用该处水源灌溉的种植户，樱桃树也存在死亡现象，可能与冻害有很大关系，无法确认果某死亡的真正原因。”一审法院委托对樱桃树死亡与灌溉用水是否具有因果关系进行鉴定，6鉴定机构无法给予明确鉴定意见。综上，一审法院认为本案现有证据不能认定大樱桃树的死

本案争议的焦点是：一、樱桃树死亡，是否系因为用蓄水池水灌溉所致。二、二被告是否应当承担损害赔偿责任。关于焦点一，烟台鲁东分析测试有限公司受原告委托，出具了农田灌溉水检测报告及土壤检测报告各一份，被告对该报告不予认可。一审法院认为该报告系原告单方委托所作，不能证实与涉案用水、土地有关，且被告不予认可。即使该报告为有效证据，也仅能证实送检的水、土壤含盐量超过农田灌溉水质标准，但不能证实含盐量超标与涉案大樱桃树死亡存在因果关系。一审法院调取的招远市检验检测中心出具的检验报告，检验结论为所检项目中氯化物、溶解性总固体不符合标准，但该检测是以《生活饮用水卫生标准（GB5749-2006）》为依据所作，同

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终669号上诉人（原审原告）：王国庆，男，1967年12月16日生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）：招远市张星镇地北头王家村民委员会,住所地：招远市张星镇地北头王家村。法定代表人：王正军，村委主任。被上诉人（原审被告）：招远市金港食品有限公司,住所地：招远市张星镇地北头王家村。法定代表人：姜友全，经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人……