合同纠纷 （2017）京03民终13066号

纪桂香、史某、蔺某均认可史某系借用纪桂香的名义签署《委托（代持）协议》，该协议的实际权利人为史某，一审法院对此不持异议。史某与蔺某签订的《委托（代持）协议》及《关于“开元跟投”事宜的几项约定》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行义务。2012年1月20日，《委托（代持）协议》签订后，就投资开元基金事宜，史某向蔺某支付了300万元，2015年6月1日签订《关于“开元跟投”事宜的几项约定》后，双方形成了新的法律关系，双方应据此履行合同义务。蔺某在《关于“开元跟投”事宜的几项约定》中明确表示即日起至2015年8月31日前，蔺某负责与开元基金落实最终的退出协议，2015年8月31日前，未与开元达成退出协议，蔺某以受让方式将苏某、史某、陈某原来跟投的权益受让，其中，蔺某向史某支付的对价为1368000元。现蔺某没有落实最终的退出协议，则史某依据《关于“开元跟投”事宜的几项约定》要求蔺某支付1368000元，符合合同约定，一审法院予以支持。《关于“开元跟投”事宜的几项约定》约定蔺某应在2016年6月30日前付清该笔款项，故史某要求蔺某支付自201

纪桂香、史某、蔺某均认可史某系借用纪桂香的名义签署《委托（代持）协议》，该协议的实际权利人为史某，一审法院对此不持异议。史某与蔺某签订的《委托（代持）协议》及《关于“开元跟投”事宜的几项约定》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行义务。2012年1月20日，《委托（代持）协议》签订后，就投资开元基金事宜，史某向蔺某支付了300万元，2015年6月1日签订《关于“开元跟投”事宜的几项约定》后，双方形成了新的法律关系，双方应据此履行合同义务。蔺某在《关于“开元跟投”事宜的几项约定》中明确表示即日起至2015年8月31日前，蔺某负责与开元基金落实最终

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13066号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔺某，男。委托诉讼代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家佳，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：史某，男。委托诉讼代理人：费华平，国浩律师（上海）事务所律师。原审第三人：纪某，女。委托诉讼代理人：费华平，国浩律师（上海）事务所律师……