合同纠纷 （2016）沪02民终3066号

宋园茶艺馆、钱元佑之间的《承包经营合同》及《补充协议》系双方当事人基于自愿合意签订，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方本应恪守诚实信用原则切实履行各自义务。一、关于合同解除事宜：鉴于钱元佑在收取宋园茶艺馆的《合同解除函》后未有相反表示，且在一审审理中对解除合同一节予以追认，则一审法院确认前述《承包经营合同》及《补充协议》解除。虽然钱元佑认为其离场的2013年2月4日即为合同解除时间点，但其于2013年5月20日致宋园茶艺馆的函件中记载了要求宋园茶艺馆让其重新经营的表述，显然与该辩称自相矛盾，又鉴于钱元佑于2013年6月14日收取宋园茶艺馆的《合同解除函》后未有相反表示，因此合同解除的时间节点应以2013年6月14日为准。二、关于导致合同解除的责任：虽然钱元佑辩称宋园茶艺馆设置障碍影响承包经营并将钱元佑赶离经营场地，但未有证据材料加以佐证；相反，钱元佑在承包经营过程中与案外人签订《承包宋园餐饮部三方协议》，且违反法律法规导致宋园茶艺馆被课以行政处罚，均违反了《承包经营合同》的约定，其春节期间离场的行为导致宋园茶艺馆商誉受损，其后未恢复经营且拖欠承包经营款又导致宋园茶艺馆

宋园茶艺馆、钱元佑之间的《承包经营合同》及《补充协议》系双方当事人基于自愿合意签订，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方本应恪守诚实信用原则切实履行各自义务。一、关于合同解除事宜：鉴于钱元佑在收取宋园茶艺馆的《合同解除函》后未有相反表示，且在一审审理中对解除合同一节予以追认，则一审法院确认前述《承包经营合同》及《补充协议》解除。虽然钱元佑认为其离场的2013年2月4日即为合同解除时间点，但其于2013年5月20日致宋园茶艺馆的函件中记载了要求宋园茶艺馆让其重新经营的表述，显然与该辩称自相矛盾，又鉴于钱元佑于2013年6月14日收取宋园茶艺馆的《合同解除函》后未有相反表示，因此合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3066号上诉人(原审被告、反诉原告)：钱元佑，男，1956年10月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海市闸北区宋园茶艺馆，住所地上海市静安区。法定代表人：吴玲青，该公司经理。委托诉讼代理人：谢军……