合同纠纷 （2015）东中法民二终字第658号

谢造峰出具给广州塑料公司的《变更委托授权及印鉴预留书》中明确注明针对新一信公司应支付给广州塑料公司之货款提供个人无限连带责任担保，广州塑料公司在回执中亦进行了确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款的规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，谢造峰与广州塑料公司之间的保证合同成立。谢造峰诉求撤销《变更委托授权及印鉴预留书》中关于谢造峰担保的条款，即是对谢造峰与广州塑料公司保证合同的撤销。谢造峰基于与新一信公司之间的委托合同关系，而要求撤销与广州塑料公司之间的保证合同关系，本案中被告的主体不适格。虽谢造峰辩称未与广州塑料公司签订保证条款，但该保证条款是《变更委托授权及印鉴预留书》的一部分，谢造峰在签署《变更委托授权及印鉴预留书》时该条款在显著位置注明，谢造峰在签署该《变更委托授权及印鉴预留书》时双方的保证合同成立，至于保证合同或者保证条款是否存在可撤销或者无效的情形，谢造峰应基于与广州塑料公司之间的保证合同关系另行起诉。故，谢造峰在本案中的诉请没有事实和法律依据，原审法院不予确认。综上，依照《中

谢造峰出具给广州塑料公司的《变更委托授权及印鉴预留书》中明确注明针对新一信公司应支付给广州塑料公司之货款提供个人无限连带责任担保，广州塑料公司在回执中亦进行了确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款的规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，谢造峰与广州塑料公司之间的保证合同成立。谢造峰诉求撤销《变更委托授权及印鉴预留书》中关于谢造峰担保的条款，即是对谢造峰与广州塑料公司保证合同的撤销。谢造峰基于与新一信公司之间的委托合同关系，而要求撤销与广州塑料公司之间的保证合同关系，本案中被告的主体不适格。虽谢造

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第658号上诉人（原审原告）：谢造峰，男。委托代理人：唐胜利，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：石旺春，广东宝威律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东新一信通信发展有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇桥常路银岭街**号一信产业园。法定代表人：谢造辉。委托代理人：杨芳，女，系该公司员工。原审第三人：广州市塑料工业集团有限公……