商品房预约合同纠纷 （2017）湘05民终1434号

本案系定金合同纠纷。何彩连要求解除与京都公司签订的《订房单》，京都公司亦同意解除，故对该请求予以支持。本案争议焦点为：一、京都公司是否应承担双倍返还何彩连定金的责任。虽然京都公司在修建诉争别墅时没有完全按照宣传的设计方案进行施工，但是京都公司向何彩连发出的宣传资料中明确载明“本资料仅供参考，一切以政府最终批准文件为准，最终解释权为开发商所有”。并且，京都公司修建的别墅方案是通过邵阳市规划局审批批准的，邵阳市规划局京在通过审批前，于2013年12月26日的《邵阳日报》上对京都公司的规划调研方案进行了公示，该公示上明确载明“如利害关系人（小区业主）对该项目的规划调整有异议，请于公示期内向邵阳市规划局书面反映，我局将根据公示情况并综合各方面意见依法依规则审批。”但是在公示期间，何彩连对京都公司的规划调整方案并未提出任何书面异议。京都公司在修建诉争别墅时没有完全按宣传的设计方案施工的行为不构成违约，不需承担双倍返还定金的责任。由于规划变更导致京都公司修建的诉争别墅已不能达到何彩连最初购买别墅的目的，导致何彩连因不能归责于自身的原因未与京都公司签订商品房买卖合同的行为不构成违约。何彩连提出解除与

本案系定金合同纠纷。何彩连要求解除与京都公司签订的《订房单》，京都公司亦同意解除，故对该请求予以支持。本案争议焦点为：一、京都公司是否应承担双倍返还何彩连定金的责任。虽然京都公司在修建诉争别墅时没有完全按照宣传的设计方案进行施工，但是京都公司向何彩连发出的宣传资料中明确载明“本资料仅供参考，一切以政府最终批准文件为准，最终解释权为开发商所有”。并且，京都公司修建的别墅方案是通过邵阳市规划局审批批准的，邵阳市规划局京在通过审批前，于2013年12月26日的《邵阳日报》上对京都公司的规划调研方案进行了公示，该公示上明确载明“如利害关系人（小区业主）对该项目的规划调整有异议，请于公示期内向邵阳市规划

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1434号上诉人（原审原告）:何彩连，女，汉族，1971年1月25日出生。委托诉讼代理人：邓琼泉，湖南楚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾卫民，邵阳市民通法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邵阳京都伟业房地产开发有限公司，住所地邵阳市双清区邵阳大道与屏峰路交界处。法定代表人：刘炳光，该公司董事长。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放……