商品房销售合同纠纷 （2016）苏10民终1919号

嘉联公司与潘进签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，受法律保护。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。本案中，潘进向嘉联公司购买案涉房屋，支付相应的房款，潘进系消费者，因此，即使沪武公司就工程价款享有优先受偿权，也不及于嘉联公司与潘进签订《商品房买卖合同》中的房屋，因此不得对抗潘进。沪武公司主张嘉联公司与潘进签订商品房买卖无效无事实和法律依据，应予驳回。嘉联公司辩称潘进举证的本票中备注为“借款”，因此其与潘进之间系借贷关系，同时举证了购房协议书复印件、记账凭证及进账单，对此，原审法院认为虽本票中备注为“借款”，但因嘉联公司出具的收据中均载明购房款，因此不足以认定双方之间系借贷关系，而嘉联公司提供的购房协议系复印件、记账凭证系嘉联公司内部自行制作，潘进对嘉联公司上述证据的真实性均不予认可，嘉联公司又未能提供其他证据予以证实，故对嘉联公司的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条第二项等规定，判决如下：

嘉联公司与潘进签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，受法律保护。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。本案中，潘进向嘉联公司购买案涉房屋，支付相应的房款，潘进系消费者，因此，即使沪武公司就工程价款享有优先受偿权，也不及于嘉联公司与潘进签订《商品房买卖合同》中的房屋，因此不得对抗潘进。沪武公司主张嘉联公司与潘进签订商品房买卖无效无事实和法律依据，应予驳回。嘉联公司辩称潘进举证的本票中备注为“借款”，因此其与潘进之间系借贷关系，同时举证了购房

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1919号上诉人（原审原告）：江苏沪武建设集团有限公司，住所地扬州市江都区华山路460号。法定代表人：张玉松，该公司董事长。委托代理人：杨宏云、张长奎，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州嘉联置业发展有限公司，住所地扬州市邗江区新城河路506号。法定代表人：王康法，该公司董事长。委托代理人：韩得志，系扬州嘉联置业发展……