典当纠纷 （2017）皖10民终704号
裁判要旨
双方争议的焦点一是昱城典当公司起诉是否应当受理，二是诉讼时效，三是李应献是否是共同借款人，四是部分被修改证据的效力等问题：（一）昱城典当公司起诉是否应当受理。我国民事诉讼法赋予了当事人诉权，只有在同等效力法律有禁止的情况下，才能禁止当事人行使诉权，而我国法律并未规定赋予强制执行效力的公证债权文书的债权人没有诉权，公证债权文书没有排斥诉讼的效力。《公证法》第三十七条第一款规定“对经公证的以给付内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”，意味着债权人有选择的权利，可以选择申请执行，当然也可以选择向法院起诉。债权人的权利必须有救济途径，昱城典当公司放弃申请执行的权利向法院起诉，法院应当予以受理。（二）关于诉讼时效。2011年8月18日，汤汛永向昱城典当公司典当借款，2013年4月6日，又与昱城典当公司及保证人陈光明三方达成债务偿还协议，2015年7月至12月间又陆续通过各种方式向昱城典当公司归还债务偿还协议中的款项，对这一事实除汤汛永弟弟汤卫府向昱城典当公司会计操彬彬银行账户转账支付的2万元外，其他还款汤汛永也均予
摘要
汤汛永、李应献典当纠纷二审民事判决书 典当纠纷
正文（节选）
安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终704号上诉人（原审被告）：汤汛永，男，汉族，住浙江省天台县。上诉人（原审被告）：李应献，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。以上两上诉人共同委托的诉讼代理人:储贵生，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄山市昱城典当有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区三花园南苑长干中路98号4幢26号，统一社会信用代码9134100055325……