挂靠经营合同纠纷 （2017）沪01民终13684号

马振林与佳罗公司签订的《车辆挂靠协议书》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案有如下争议焦点：一、马振林是否尚欠佳罗公司款项。佳罗公司认为，马振林尚欠佳罗公司垫付款10,000元。马振林认为，马振林并不欠佳罗公司款项，佳罗公司在收费过程中存在多收马振林费用的情况。一审法院认为，本案佳罗公司主张的款项性质为“垫付款”，即佳罗公司代马振林对外支付的保险公司、北斗导航管理费等根据马振林与佳罗公司签订的挂靠协议内容来看，除马振林每年支付给佳罗公司的挂靠费系由马振林与佳罗公司协商确定外，其余费用如保险费、验车费等费用，均由马振林自行承担，佳罗公司仅为马振林代为转交相关费用。佳罗公司虽向一审法院提供了有马振林签名的还款承诺，但从马振林签字内容上下文来看，马振林确实是在佳罗公司告知保险费、北斗管理费、环保上线费等等费用构成的情况下，才签署了尚欠10,000元的承诺的。佳罗公司虽抗辩，该笔记载的费用构成，并非马振林车辆的，但该总金额、已付金额与系争款项的发生一致，包括该记录中其他

马振林与佳罗公司签订的《车辆挂靠协议书》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案有如下争议焦点：一、马振林是否尚欠佳罗公司款项。佳罗公司认为，马振林尚欠佳罗公司垫付款10,000元。马振林认为，马振林并不欠佳罗公司款项，佳罗公司在收费过程中存在多收马振林费用的情况。一审法院认为，本案佳罗公司主张的款项性质为“垫付款”，即佳罗公司代马振林对外支付的保险公司、北斗导航管理费等根据马振林与佳罗公司签订的挂靠协议内容来看，除马振林每年支付给佳罗公司的挂靠费系由马振林与佳罗公司协商确

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13684号上诉人（原审被告，反诉原告）：上海佳罗五金制品有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢D129室。法定代表人：司长翠，总经理。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：马振林，男，1985年7月10日出生，汉族，住山东省……