合同纠纷 （2012）威商终字第176号

本案争议的第一个焦点是原告的诉讼主体是否适格。通过查证原告的工商登记材料可以证实，原告是合法成立的非公司法人企业，未被注销工商登记，应认定其具有合法的诉讼主体资格。被告辩称其诉讼主体不适格，理由不当，不予支持。本案争议的第二个焦点是原告签订合同的对方当事人是谁。原告诉称被告提交的协议是为了办理土地变性手续而签订，应以第一份协议为准，但未提供证据证明，且庭审中原告认可被告提交的协议书签订时间在后，故应认定双方以后一份协议即被告提交的协议变更了双方签订的前一份协议即原告提交的协议，应以被告提交的协议为准。按被告提交的协议，合同主体为原告与被告海通水产公司，该协议仅约束原告与被告海通水产公司，原告要求谢永昌承担责任与合同不符。本案争议的第三个焦点是被告是否存在违约情形，被告是否享有履行抗辩权。被告辩称原告未按合同约定将土地抵押给被告，且未将海域使用证和养殖许可证办理在被告名下，被告有法定的抗辩权，故拒绝给付所欠转让款及违约金。原审法院认为，关于土地抵押的问题，合同约定其抵押手续由双方负责办理，被告并无证据证明原告拒绝办理；关于海域使用权证和养殖许可证的问题，原告抗辩未办理过户手续是因为政府部

本案争议的第一个焦点是原告的诉讼主体是否适格。通过查证原告的工商登记材料可以证实，原告是合法成立的非公司法人企业，未被注销工商登记，应认定其具有合法的诉讼主体资格。被告辩称其诉讼主体不适格，理由不当，不予支持。本案争议的第二个焦点是原告签订合同的对方当事人是谁。原告诉称被告提交的协议是为了办理土地变性手续而签订，应以第一份协议为准，但未提供证据证明，且庭审中原告认可被告提交的协议书签订时间在后，故应认定双方以后一份协议即被告提交的协议变更了双方签订的前一份协议即原告提交的协议，应以被告提交的协议为准。按被告提交的协议，合同主体为原告与被告海通水产公司，该协议仅约束原告与被告海通水产公司，原告要

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）威商终字第176号上诉人（原审被告）：威海市海通水产养殖有限公司。法定代表人：谢永昌，董事长。委托代理人：周建，该公司职员。被上诉人（原审原告）：山东崮山水产集团公司。法定代表人：邹积明，经理。委托代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。原审被告：谢永昌，男，1955年2月13日出生（身份证号：3706201955********），汉族。上……