合同纠纷 （2015）并民初字第8号

原、被告签订的《工业品买卖合同》系当事人间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，当事人各方均应依照合同的约定履行相应的义务。2008年12月始，原告向被告供应煤矿机械刮板、横梁等锻造配件。被告山西煤矿机械制造有限责任公司以滚动付款方式进行结算。庭审中，原被告双方对截止2014年10月被告欠原告货款共计4260977.22元，均不持异议，故本院予以认可。对于原告山西飞龙挂车有限公司提供的两份《债权、债务转让协议》，被告对协议的效力及转让的数额不持异议，故本院对两份《债权、债务转让协议》的效力予以认可，原告依法通过债权转让享有对被告山西煤矿机械制造有限责任公司的债权，债权数额共计949460.92元。因原告主张的货款及通过债权转让享有的债权均属于金钱给付之诉，一并审理不仅于法有据而且有利于提高审判效率，减少当事人诉累，故被告提出两笔债权转让款项，系债权债务关系，并不是基于原告与被告合同法律关系产生的货款，对两笔债权转让款项应另案处理的意见，本院不予采纳。因原、被告双方在《工业品买卖合同》及《债权、债务转让协议》均未约定履行期限，原告可以要求随时履行。故原告主张从起诉

原、被告签订的《工业品买卖合同》系当事人间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，当事人各方均应依照合同的约定履行相应的义务。2008年12月始，原告向被告供应煤矿机械刮板、横梁等锻造配件。被告山西煤矿机械制造有限责任公司以滚动付款方式进行结算。庭审中，原被告双方对截止2014年10月被告欠原告货款共计4260977.22元，均不持异议，故本院予以认可。对于原告山西飞龙挂车有限公司提供的两份《债权、债务转让协议》，被告对协议的效力及转让的数额不持异议，故本院对两份《债权、债务转让协议》的效力予以认可，原告依法通过债权转让享有对被告山西煤矿机械制造有限责任公司的债权，债权数

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民初字第8号原告山西飞龙挂车有限公司，住所地山西省文水县凤镇桑村。法定代表人成素元，董事长。委托代理人成晓洋，该公司董事长助理。委托代理人侯天洪，山西介治律师事务所律师。被告山西煤矿机械制造有限责任公司，住所地太原市小店区北营南路46号。法定代表人冯金水,董事长。委托代理人郭景娜，北京市京翰（太原）律师事务所律师。原告山西飞龙挂车有限公司与被……