追索劳动报酬纠纷 （2021）苏10民终253号

李斌辩称另行向贺志根支付过现金10000元没有其他证据，但庭审时李斌提供10000元的银行取款记录，该记录与李斌的陈述依法可形成证据链，以证明李斌向贺志根交付10000元现金的事实。故，李斌认为一审法院认定依据不足，做出错误判决，请求二审法院依法改判，维护李斌的合法权益。贺志根辩称，1.李斌并未在一审时举证证明存在10000元的银行取款记录，因此不存在其所谓的证据链。2.根据李斌在一审时陈述其是在2019年7月向贺志根支付了现金10000元，但李斌所谓的银行取款金额为2019年4月11日，与其所主张的7月相距甚远，无法证明银行取款10000元实际支付给了贺志根。3.贺志根认可李斌通过微信支付给贺志根10000元，实际拖欠的劳动报酬为70000元，李斌主张的利息损失也没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。贺志根向一审法院起诉请求：1.判令李斌支付拖欠的工资70000元（从2019年11月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息损失）；2.李斌承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年上半年，李斌在承接新建4000吨高等级粉末冶金零部件工程时，

李斌辩称另行向贺志根支付过现金10000元没有其他证据，但庭审时李斌提供10000元的银行取款记录，该记录与李斌的陈述依法可形成证据链，以证明李斌向贺志根交付10000元现金的事实。故，李斌认为一审法院认定依据不足，做出错误判决，请求二审法院依法改判，维护李斌的合法权益。贺志根辩称，1.李斌并未在一审时举证证明存在10000元的银行取款记录，因此不存在其所谓的证据链。2.根据李斌在一审时陈述其是在2019年7月向贺志根支付了现金10000元，但李斌所谓的银行取款金额为2019年4月11日，与其所主张的7月相距甚远，无法证明银行取款10000元实际支付给了贺志根。3.贺志根认可李斌通过微信支付给

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终253号上诉人（原审被告）：李斌，男，1968年2月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈磊，江苏赋德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺志根，男，1966年8月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：王恬恬，江苏金星光律师事务所律师。上诉人李斌因与被上诉人贺志根追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人……