劳动争议 （2016）鲁02民终6410号

本案争议的焦点是天泰公司是否应支付徐化超加班费问题。根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因天泰公司向法庭提交青岛市崂山区劳动和社会保障局下发青崂劳社[2005]49号《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工作制的批复》，该批复原则上同意了天泰公司单位销售人员及销售管理人员实行不定时工作制。而双方之间签订的自2006年8月1日起至2013年11月30日止的四份《劳动合同》均约定徐化超从事销售管理岗位工作，执行不定时工作制。综上，因天泰公司对其实行不定时工作制提供了相应证据，且双方在《劳动合同》中明确约定徐化超从事销售管理岗位工作，执行不定时工作制，故应对徐化超在天泰公司公司从事销售管理岗位工作，执行不定时工作制的事实应予以认定。徐化超虽向法庭提交出库记录表、销货清单、值班统计表、每天上下班工作凭证、手到手传递模式、天泰公司单位部分文件规定等证据，但因天泰公司对徐化超提供证据欲证明的事实不予认可，且徐化超上述证据不能充分证明该应实行标准工时制，亦不能证明其总计的工作时间超过劳动法的规定，故对徐化超要求天泰公司支付加班费的主张不能予以支持。据此，依

本案争议的焦点是天泰公司是否应支付徐化超加班费问题。根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因天泰公司向法庭提交青岛市崂山区劳动和社会保障局下发青崂劳社[2005]49号《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工作制的批复》，该批复原则上同意了天泰公司单位销售人员及销售管理人员实行不定时工作制。而双方之间签订的自2006年8月1日起至2013年11月30日止的四份《劳动合同》均约定徐化超从事销售管理岗位工作，执行不定时工作制。综上，因天泰公司对其实行不定时工作制提供了相应证据，且双方在《劳动合同》中明确约定徐化超从事销售管理岗位工作，执行不定时工作制，故应

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终6410号上诉人（原审被告）徐化超。被上诉人（原审原告）青岛天泰饮乐多食品有限公司。法定代表人尹豪重，职务总经理。委托诉讼代理人李玉娜，山东华政律师事务所律师。上诉人徐化超因与被上诉人青岛天泰饮乐多食品有限公司（以下简称“天泰公司”）劳动争议纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本……