劳动争议 （2014）日民一终字第962号

双方当事人对刘炳娟在人寿五莲公司从事银行保险销售工作的事实没有异议。争议焦点是：双方之间是存在劳动关系还是保险代理关系。刘炳娟与人寿五莲公司之间应属平等主体之间的民事保险代理关系，而非劳动关系。理由如下：1、根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款规定：“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”该规定明确了保险公司与保险代理人之间是一种民事委托法律关系，这种法律关系明显区别于用人单位、劳动者之间产生的劳动关系。本案中，刘炳娟通过招聘入职人寿五莲公司从事银行保险销售业务，按照人寿五莲公司的授权范围开展工作，以保险代理人的身份销售人寿五莲公司的保险产品，人寿五莲公司按约定向其支付佣金，双方之间应是代理关系，而非劳动关系。2、刘炳娟提供的“银保渠道工资发放表”与人寿五莲公司提供的“银保部月佣金表”，虽然名称不同，但劳动报酬的构成内容均为“长险首年佣金、续期佣金、底薪津贴、应扣所得税金”等部分组成，从支付形式上看，人寿五莲公司是按照刘炳娟代办的保险代理业务量来确定长险首年佣金、续期佣金的数额，其劳动报酬是与刘炳娟完成的保险

双方当事人对刘炳娟在人寿五莲公司从事银行保险销售工作的事实没有异议。争议焦点是：双方之间是存在劳动关系还是保险代理关系。刘炳娟与人寿五莲公司之间应属平等主体之间的民事保险代理关系，而非劳动关系。理由如下：1、根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款规定：“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”该规定明确了保险公司与保险代理人之间是一种民事委托法律关系，这种法律关系明显区别于用人单位、劳动者之间产生的劳动关系。本案中，刘炳娟通过招聘入职人寿五莲公司从事银行保险销售业务，按照人寿五莲公司的授权范围开展工作，以保险代理人的身份

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第962号上诉人（原审原告）刘炳娟，女。委托代理人张加林，山东竞天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司五莲县支公司，住所地五莲县富强路3号。诉讼代表人钟博，经理。委托代理人范开民。委托代理人张淑红，山东张淑红律师事务所律师。上诉人刘炳娟与被上诉人中国人寿保险股份有限公司五莲县支公司（以下简称人寿五莲公司）劳动争……