专利权转让合同纠纷 （2016）渝01民初1097号

本案争议焦点在于：1、原告自然呈公司是否是本案的适格主体；2、被告是否按照合同约定履行了相应的合同义务；3、如果被告违约，涉案合同是否应解除；如果涉案合同解除，原告主张的损失是否成立。对于上述争议焦点，本院分析评判如下：一、原告自然呈公司是否是本案适格主体的问题。被告提出，从形式上看，涉案合同主体为被告与原告正通公司，并不包括自然呈公司。虽然涉案合同末尾有在原告正通公司签章后手写“自然呈公司”字样，但未标明自然呈公司的主体地位，其到底是合同一方当事人还是原告正通公司代理人或其他身份均不明，且该手写内容未经被告签章认可；其次，从合同内容来看，涉案合同中也不涉及自然呈公司系合同一方当事人的相关内容。故自然呈公司并非本案适格主体。原告则表示，从形式上看，原、被告双方举示的涉案合同末尾均有正通公司与设立中的自然呈公司签字确认，且自然呈公司的股东也予以了签字认可，相关法律并未否认公司设立中以公司名义所签合同的有效性；其次，从合同履行情况来看，自然呈公司依法设立后按照合同约定交纳了后续专利年费，涉案专利的后期研发工作也是在自然呈公司开展的，故自然呈公司是本案适格主体。本院认为，本案中，虽然涉案合同

本案争议焦点在于：1、原告自然呈公司是否是本案的适格主体；2、被告是否按照合同约定履行了相应的合同义务；3、如果被告违约，涉案合同是否应解除；如果涉案合同解除，原告主张的损失是否成立。对于上述争议焦点，本院分析评判如下：一、原告自然呈公司是否是本案适格主体的问题。被告提出，从形式上看，涉案合同主体为被告与原告正通公司，并不包括自然呈公司。虽然涉案合同末尾有在原告正通公司签章后手写“自然呈公司”字样，但未标明自然呈公司的主体地位，其到底是合同一方当事人还是原告正通公司代理人或其他身份均不明，且该手写内容未经被告签章认可；其次，从合同内容来看，涉案合同中也不涉及自然呈公司系合同一方当事人的相关内容

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民初1097号原告：重庆正通生物发展有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区尚书路，统一社会信用代码×××782。法定代表人：胡怀亮，董事长。原告：自然呈（重庆）生物制品有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道万福路32号（1号无公害制剂厂房、2号厂房、综合厂房），统一社会信用代码×××500。法定代表人：胡怀亮，董事长。二原告共同委托诉讼代理……