劳动争议 （2015）二中民一终字第0481号

劳动者和用人单位的合法权益均应该受到法律保护。本案中，双方争议的第一个焦点即原告对于被告的待岗决定不服，原告主张的工资差额等均系因为待岗而引起的。被告公司根据经营需要，安排原告在内的百余名职工待岗，系企业在行使自主经营权的表现，法律不宜过多干涉。且在待岗期间，被告支付职工的待遇不低于天津市最低工资标准，其行为没有违反法律规定。另原告主张2004年至2006年的部分工资差额，系由于企业内部岗位调动而引起的，原告认为被告调岗未调薪。因本案是2004年调岗，2006年待岗，原告对于单位2004年调岗有意见，应该其2004年调岗后第一次领取工资作为时效的起算点。现原告的该部分请求，已经超过时效，故对于原告的全部诉讼请求，因缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第四条之规定，判决：驳回原告杨世忠的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨世忠承担。上诉人杨世忠上诉请求：撤销原审判决，改判1、被上诉人支付上诉人自2006年5月至2014年1月因被上诉人单方变更劳动合同，强令上诉人待岗产生的工资差额损失165600元；2、被上诉人赔付因未足额缴纳社会保险给

劳动者和用人单位的合法权益均应该受到法律保护。本案中，双方争议的第一个焦点即原告对于被告的待岗决定不服，原告主张的工资差额等均系因为待岗而引起的。被告公司根据经营需要，安排原告在内的百余名职工待岗，系企业在行使自主经营权的表现，法律不宜过多干涉。且在待岗期间，被告支付职工的待遇不低于天津市最低工资标准，其行为没有违反法律规定。另原告主张2004年至2006年的部分工资差额，系由于企业内部岗位调动而引起的，原告认为被告调岗未调薪。因本案是2004年调岗，2006年待岗，原告对于单位2004年调岗有意见，应该其2004年调岗后第一次领取工资作为时效的起算点。现原告的该部分请求，已经超过时效，故对于

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0481号上诉人（原审原告）杨世忠。委托代理人李英为，天津星卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国天津奥的斯电梯有限公司。法定代表人曹立志，董事长。委托代理人罗义昌，天津洪文律师事务所律师。上诉人杨世忠因劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院于2014年12月22日受理，2015年3月18日作出的（2015）西民二初字第27号民……