房屋买卖合同纠纷 （2017）辽02民终3203号

原告与被告隆达公司于2003年1月23日签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合同自双方签字或者盖章时成立并生效。但因案外人梅林义已于2002年9月19日取得案涉房屋所有权，被告隆达公司无权处分案涉房屋。现梅林义已向原告吴长奇主张腾退案涉房屋，原告购买案涉房屋的目的已无法实现。原告主张因被告隆达公司无权出售案涉房屋而致使商品房买卖合同无效，主张被告隆达公司返还购房款及自2002年12月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”虽然被告隆达公司无权向原告出售案涉房屋，但该商品房买卖合同仍为有效。现原告购买的案涉房屋所有权不能转移，原告主张被告隆达公司返还购房款并承担利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告隆达公司以付向双与原告签订案涉商品房买卖合同，其不是合同主体为由进行抗辩，并

原告与被告隆达公司于2003年1月23日签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合同自双方签字或者盖章时成立并生效。但因案外人梅林义已于2002年9月19日取得案涉房屋所有权，被告隆达公司无权处分案涉房屋。现梅林义已向原告吴长奇主张腾退案涉房屋，原告购买案涉房屋的目的已无法实现。原告主张因被告隆达公司无权出售案涉房屋而致使商品房买卖合同无效，主张被告隆达公司返还购房款及自2002年12月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终3203号上诉人（原审被告）：瓦房店市隆达房地产开发公司，住所地瓦房店市西长春路西段153号。法定代表人：林圣运，该公司经理。被上诉人（原审原告）：吴长奇，男，1965年6月9日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人瓦房店市隆达房地产开发公司（以下简称隆达公司）因与被上诉人吴长奇房屋买卖合同纠纷一……