医疗损害责任纠纷 （2017）粤01民终8490号

患者巴鑫入住暨大一院处诊治,与暨大一院形成医疗服务关系。本案虽然经过广州市医学会和广东省医学会的医疗事故技术鉴定，均认为不构成医疗事故，但上述鉴定主要是对是否构成医疗事故进行鉴定，不构成医疗事故并不等同于医方在诊疗过程中不存在不足或者过错。现本案经广东恒鑫司法鉴定所进行医疗过错损害鉴定，鉴定意见认定暨大一院在对患者巴鑫医疗过程中存在的过错与损害后果之间有一定的因果关系，为次要因素，参与度为21～40%。暨大一院方虽对粤恒[2015]临鉴字第144号司法鉴定结论有异议，但上述鉴定意见是具有资质的鉴定机构所出具，且鉴定意见就本病案相关问题也进行了详细的分析论述，在此基础上得出的鉴定结论理由阐述充分，合理有据，该院予以确认，对暨大一院的异议不采纳。根据该鉴定意见，患者死亡的根本原因是其自身病情发展等，但暨大一院对患者巴鑫住院治疗过程中存在病情告知、风险告知及沟通方面的过失及不足，且移植前对脏器功能的评估不到位，存在一定过错，暨大一院未尽到高度谨慎的注意义务，结合本案实际情况，该院酌情认定暨大一院对患者巴鑫死亡的损失承担30%的赔偿责任。根据双方的主张及证据，该院认定巴再坤、周益琼方的损失合计

患者巴鑫入住暨大一院处诊治,与暨大一院形成医疗服务关系。本案虽然经过广州市医学会和广东省医学会的医疗事故技术鉴定，均认为不构成医疗事故，但上述鉴定主要是对是否构成医疗事故进行鉴定，不构成医疗事故并不等同于医方在诊疗过程中不存在不足或者过错。现本案经广东恒鑫司法鉴定所进行医疗过错损害鉴定，鉴定意见认定暨大一院在对患者巴鑫医疗过程中存在的过错与损害后果之间有一定的因果关系，为次要因素，参与度为21～40%。暨大一院方虽对粤恒[2015]临鉴字第144号司法鉴定结论有异议，但上述鉴定意见是具有资质的鉴定机构所出具，且鉴定意见就本病案相关问题也进行了详细的分析论述，在此基础上得出的鉴定结论理由阐述充分

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终8490号上诉人（原审原告）：巴再坤，住贵州省余庆县。上诉人（原审原告）：周益琼，住址同上。两上诉人共同委托代理人：王纯建，广东巨龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：暨南大学附属第一医院（广州华侨医院），住所地广州市。法定代表人：徐安定，该院院长。委托代理人：林晓军，广东永航律师事务所律师。委托代理人：朱康儿，住广东省广州市天河区……