合伙协议纠纷 （2014）保中民二终字第143号

原告梁丽梅、被告杨德龙、李自勇、第三人杨海清四人合伙购买玉石尚未结算的事实清楚。被告杨德龙、李自勇出具给原告梁丽梅180万元的借款条是在合伙所购玉石被盗未能追回的情况下所写，现被盗玉石已大部分追回，原、被告及第三人应就合伙事务进行清算，明确各自债权债务，现四合伙人合伙事务未进行清算，无法确定合伙人之间是否互负债务，故对原告梁丽梅要求被告杨德龙、李自勇连带偿还180万元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告梁丽梅的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告梁丽梅交纳。原审判决宣判后，原告梁丽梅不服向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：一、一审法院适用法律错误。上诉人一审提交的证据已经证明上诉人与被上诉人及第三人合伙经营玉石，经三方于2012年1月结算，二被上诉人尚欠上诉人180万元的事实。被上诉人并没有提交相应证据推翻上诉人提交的证据。本案应根据上诉人提交的证据作出支持上诉人诉讼请求的判决，而一审法院却错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定驳回上诉人的一审诉讼请求。二、一审法院认定事实不清。1、二被上诉人

原告梁丽梅、被告杨德龙、李自勇、第三人杨海清四人合伙购买玉石尚未结算的事实清楚。被告杨德龙、李自勇出具给原告梁丽梅180万元的借款条是在合伙所购玉石被盗未能追回的情况下所写，现被盗玉石已大部分追回，原、被告及第三人应就合伙事务进行清算，明确各自债权债务，现四合伙人合伙事务未进行清算，无法确定合伙人之间是否互负债务，故对原告梁丽梅要求被告杨德龙、李自勇连带偿还180万元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告梁丽梅的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告梁丽梅交纳。原审判决宣判后，原告梁丽梅不服向本院提起上诉，其上诉的主要理由是

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保中民二终字第143号上诉人（原审原告）梁丽梅，女。委托代理人腾发燕、李祖宝，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）杨德龙，男。被上诉人（原审被告）李自勇，男。原审第三人杨海清，男。上诉人梁丽梅因与被上诉人杨德龙、李自勇，原审第三人杨海清合伙协议纠纷一案，不服云南省腾冲县人民法院（2014）腾民二初字第383号民事判决，向本……