执行 （2017）最高法执监73号

本案的焦点问题是爱地公司应否承担担保责任。最高人民法院于2012年12月7日作出（2012）民一终字第63号民事调解书，其中第四项“忠信公司于调解书生效后，支付城建公司补偿款820万元，该款分两期支付：土地过户前10日内支付100万元，剩余720万元在土地过户后，于2013年3月底前付清，如逾期支付上述款项，忠信公司应按照同期银行利息4倍支付违约金，由爱地置业公司为忠信公司的付款义务提供担保”。该调解书已生效，爱地公司的担保责任已由该调解书明确。现爱地公司提出的未参与调解、未提供担保等理由，系针对（2012）民一终字第63号民事调解书内容而提出，其性质属于对执行依据不服，该诉求不属执行程序���查范围，应通过诉讼等其他程序解决。此外，本案已由山东高院指定泰安中院执行，泰安中院作为执行法院，在执行过程中依据生效调解书裁定爱地公司承担担保责任，爱地公司对此不服提出异议，依法应由泰安中院受理并审查，而非山东高院。综上，山东省高级人民法院（2017）鲁执复字第4号执行裁定正确，应予维持。泰安爱地置业有限公司的申诉理由不能成立，依法予以驳回。特此通知。二〇一七年五月八日

本案的焦点问题是爱地公司应否承担担保责任。最高人民法院于2012年12月7日作出（2012）民一终字第63号民事调解书，其中第四项“忠信公司于调解书生效后，支付城建公司补偿款820万元，该款分两期支付：土地过户前10日内支付100万元，剩余720万元在土地过户后，于2013年3月底前付清，如逾期支付上述款项，忠信公司应按照同期银行利息4倍支付违约金，由爱地置业公司为忠信公司的付款义务提供担保”。该调解书已生效，爱地公司的担保责任已由该调解书明确。现爱地公司提出的未参与调解、未提供担保等理由，系针对（2012）民一终字第63号民事调解书内容而提出，其性质属于对执行依据不服，该诉求不属执行程序��

中华人民共和国最高人民法院驳 回 通 知 书（2017）最高法执监73号泰安爱地置业有限公司：你公司不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2017）鲁执复4号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰安爱地置业有限公司（以下简称爱地公司）向本院申诉称，1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、七项的规定申请再审，爱地公司从未出庭参与调解，从未与债权人签订担保……