行政裁决 （2018）京73行初13217号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标与引证商标一、二、三、五构成使用在同一种商品或类似商品上的近似商标，并认可诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品构成同一种商品或类似商品，本院对此不再评述。 诉争商标由汉字“好好当家”构成。 引证商标四由汉字“好当家人”和英文“HOMEYMAN”构成，汉字“人”与字母“N”做了艺术化处理，因汉字更易被中国消费者识别记忆，故引证商标四的显著识别部分为汉字“好当家人”。 将上述两商标相比较，诉争商标“好好当家”与引证商标四显著部分“好当家人”，在文字构成、呼叫及含义上相近，相关公众在隔离比对状态下施以一
摘要
吴灿庆与国家工商行政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13217号原告吴灿庆，男，1974年7月21日出生，汉族，个体工商户，住广东省中山市。 （到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 （未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 （到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查……