合同纠纷 （2015）通中商终字第00584号

本案争议焦点在于殷军对迅通公司缴纳的企业所得税等税费是否应当负担。对此，殷军主张，殷军不是公司法意义上的股东，也没有成为迅通公司的股东，就不存在按股分红的概念；本案中，迅通公司单方违约，将企业所得税分摊到殷军头上是错误的，单方面委托事务所做的审计报告违反税法规定：第一，企业的分支机构不属于法定纳税义务人，不再独立计算纳税，所谓班线模拟公司的经营方式作为专项审计纳税依据，于法无据，第二，迅通公司向税务机关缴纳的2014年度税款已经缴纳，因此不能退还殷军的事实没有依据，迅通公司所缴纳的不合法的税费按照税法的规定是可以予以退还的。迅通公司则认为，迅通公司所缴纳的税款是合法有据的，并且不存在退还可能的。本案中，不存在公司股东的争议，本案公司股东和殷军无关，提到模拟公司概念，只是为了方便解释双方签订的协议，殷军如果要求按照协议中约定分配红利，当然应当按照协议约定承担税费；双方争议有合同依据，具体是在合同第二条中有明确阐述；所扣缴的税款已经如数向税务机关缴纳完毕，也不存在退税可能；扣缴的税款是有事实依据的，不仅有相关的票据证实，专项审计报告中的数据殷军自身已经获得收益足以证明迅通公司扣缴相应税款是

本案争议焦点在于殷军对迅通公司缴纳的企业所得税等税费是否应当负担。对此，殷军主张，殷军不是公司法意义上的股东，也没有成为迅通公司的股东，就不存在按股分红的概念；本案中，迅通公司单方违约，将企业所得税分摊到殷军头上是错误的，单方面委托事务所做的审计报告违反税法规定：第一，企业的分支机构不属于法定纳税义务人，不再独立计算纳税，所谓班线模拟公司的经营方式作为专项审计纳税依据，于法无据，第二，迅通公司向税务机关缴纳的2014年度税款已经缴纳，因此不能退还殷军的事实没有依据，迅通公司所缴纳的不合法的税费按照税法的规定是可以予以退还的。迅通公司则认为，迅通公司所缴纳的税款是合法有据的，并且不存在退还可能的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00584号上诉人（原审原告）殷军。委托代理人周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通迅通旅游客运有限公司，住所地南通市港闸区外环北路790号。法定代表人张红英，该公司总经理。委托代理人王浩峰，江苏山水律师事务所律师。上诉人殷军因与被上诉人南通迅通旅游客运有限公司（以下简称迅通公司）合同纠纷一案，不服江苏省南……