离婚后财产纠纷 （2016）鲁11民终557号

关于争议养殖大棚的所有权归属问题，此亦为本案争议的焦点问题。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）第一百二十七条第一款的规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，依据崔某提交的《枣园转让协议》、《土地发包合同》等证据，崔某依据上述合同取得了争议养殖大棚所占用的土地的承包经营权。尽管崔某没有提交县级以上人民政府为其发放的土地承包经营权证，但并不能否定上述土地承包经营权业已设立。原审第三人孙某乙、金某主张系借用崔某名义与蔡家滩村委会订立合同，未提供有效证据证实，原审法院不予采信。我国法律将土地使用权与建筑物所有权一体化，对上述土地上建造的争议养殖大棚，崔某及第三人均主张所有权，根据崔某提交的证据以及原审法院调取的证据以及双方的陈述，原审第三人提交的证据不能推翻崔某提供的证据，应当认定作为土地承包经营权人的崔某为该土地上建筑物即争议养殖大棚的所有人。根据《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”争议养殖大棚所有权系在崔某、孙某甲婚姻关系存续期间取得的，应当认定为崔某、孙某甲婚姻关系存续期间的夫妻共同财

关于争议养殖大棚的所有权归属问题，此亦为本案争议的焦点问题。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）第一百二十七条第一款的规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，依据崔某提交的《枣园转让协议》、《土地发包合同》等证据，崔某依据上述合同取得了争议养殖大棚所占用的土地的承包经营权。尽管崔某没有提交县级以上人民政府为其发放的土地承包经营权证，但并不能否定上述土地承包经营权业已设立。原审第三人孙某乙、金某主张系借用崔某名义与蔡家滩村委会订立合同，未提供有效证据证实，原审法院不予采信。我国法律将土地使用权与建筑物所有权一体化，对上述土地上建造的争议养殖大棚，崔某及第三人均主

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终557号上诉人（原审被告）：孙某甲，女。上诉人（原审第三人）：孙某乙，男。上诉人（原审第三人）：金某，女。以上三上诉人的委托代理人：胡祥祥，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某，男。委托代理人：张继和，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。上诉人孙某甲、孙某乙、金某因与被上诉人崔某离婚后财产纠纷一案，不服山东省日照经济技……