房屋买卖合同纠纷 （2016）京02民终9221号

李士际与赵扩、唐惠星、链家公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行相关义务。本案中，双方均主张对方违约，李士际依据买卖合同约定主张合同的最长履行期限为120日，而赵扩、唐惠星于2016年3月16日取得批贷函已超过120日的约定。赵扩、唐惠星主张己方于2016年3月14日提前支付了《补充协议》约定的首付款，并未构成违约，而李士际拒绝继续出售房屋构成违约。一审法院认为，《补充协议》中虽约定与买卖合同中不一致的以《补充协议》为准，但《补充协议》并未就最长履行期限作出变更，且根据本案证据情况，赵扩、唐惠星在明知自己公积金存在缴存期限不满的情况下仍然进行了120日的约定并且在《补充协议》中未针对该日期进行变更，应视为对该约定的认可，且本案中双方在买卖合同中对于贷款问题进行了明确约定,即贷款未获批准的情况下，由赵扩、唐惠星自行筹齐房款，以现金支付。该约定表明赵扩、唐惠星在签署房屋买卖合同时，已经预见到无法获得贷款的情形，并确认以自筹剩余房价款以现金支付卖房人的付款方式，而李士际在合同履行过程中，按照约

李士际与赵扩、唐惠星、链家公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行相关义务。本案中，双方均主张对方违约，李士际依据买卖合同约定主张合同的最长履行期限为120日，而赵扩、唐惠星于2016年3月16日取得批贷函已超过120日的约定。赵扩、唐惠星主张己方于2016年3月14日提前支付了《补充协议》约定的首付款，并未构成违约，而李士际拒绝继续出售房屋构成违约。一审法院认为，《补充协议》中虽约定与买卖合同中不一致的以《补充协议》为准，但《补充协议》并未就最长履行期限作出变更，且根据本案证据情况，赵扩、唐惠星

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9221号上诉人（原审被告、反诉原告）赵扩，男，1987年12月27日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）唐惠星，女，1989年1月17日出生。二上诉人之委托诉讼代理人：栗福月，北京市一格律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李士际，男，1957年9月9日出生。原审第三人北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12……