劳动争议 （2014）扬民终字第01628号

劳动关系是以劳动给付为目的的劳动者与用人单位之间的关系。包荣彬在宝应皇冠大酒店处从事桑拿技师期间，双方没有约定给付劳动报酬，实际上宝应皇冠大酒店也没有支付包荣彬劳动报酬。包荣彬提供桑拿服务意在获取客人的小费，而不是获得宝应皇冠大酒店支付的劳动报酬，双方系共同向社会提供服务并分享服务费的合作经营关系，不是劳动关系，因此不属于我国劳动法调整范围，本案不属于劳动争议案件。据此，依照《》第，《》第，《》第之规定，判决：驳回包荣彬的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告包荣彬负担。包荣彬不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：1、原审认定事实错误。双方在《桑拿技师合作协议书》中约定实行收益分成制，此约定是计件工资的一种形式。上诉人以被上诉人名义对外提供服务，所从事的桑拿技师工作系被上诉人经营范围的一部分，顾客按照被上诉人制定的价目表将费用直接交被上诉人，是被上诉人的营业收入，上诉人从营业收入获取工资，而不是获取顾客的小费，故原审判决认定双方没有约定劳动报酬以及上诉人提供服务收受小费是错误的；2、上诉人在被上诉人处上班，听从被上诉人的管理和安排，遵守被上诉人的各项规章制度，工资实行分

劳动关系是以劳动给付为目的的劳动者与用人单位之间的关系。包荣彬在宝应皇冠大酒店处从事桑拿技师期间，双方没有约定给付劳动报酬，实际上宝应皇冠大酒店也没有支付包荣彬劳动报酬。包荣彬提供桑拿服务意在获取客人的小费，而不是获得宝应皇冠大酒店支付的劳动报酬，双方系共同向社会提供服务并分享服务费的合作经营关系，不是劳动关系，因此不属于我国劳动法调整范围，本案不属于劳动争议案件。据此，依照《》第，《》第，《》第之规定，判决：驳回包荣彬的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告包荣彬负担。包荣彬不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：1、原审认定事实错误。双方在《桑拿技师合作协议书》中约定实行收益

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第01628号上诉人（原审原告）包荣彬。委托代理人翟宴军。被上诉人（原审被告）宝应皇冠大酒店，住所在宝应县白田南路。负责人叶德霞，经理。委托代理人戴作相，江苏安宜律师事务所律师。上诉人包荣彬因与被上诉人宝应皇冠大酒店劳动争议纠纷一案，不服宝应县人民法院（2014）宝民初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理……