财产损害赔偿纠纷 （2021）京03民辖终144号

因孙爱林是否为本案适格被告直接影响北京市通州区人民法院对本案有无管辖权，故应在管辖权异议审查阶段对孙爱林是否适格问题进行审查。本案中，涉案金融产品系经过国家相关监管机构审查、监管，且通过合法平台、正规渠道发行，准予公开上市销售的产品，孙爱林基于涉案产品已公开销售的客观情况，向许蕾进行了相关介绍、推荐，且属于免费、无偿的帮助，孙爱林虽因许蕾购买涉案产品从其他销售人员处获得了一定的报酬，但该报酬的产生客观上系该笔订单的形成提高了其朋友的销售业绩，该笔报酬并不能否定孙爱林无偿为许蕾提供相关意见的属性。根据本案现有证据，无法证实孙爱林系涉案金融产品的销售方，亦无法证实孙爱林与大业亨通公司、光大兴陇公司存在关联关系。基于此，孙爱林作为个人对涉案金融产品没有审查、监管、披露、管理、风险控制等义务。结合本案各方当事人提交的证据及陈述，可以认定孙爱林仅为许蕾购买涉案金融产品的一个免费咨询对象，而涉案金融产品系经监管部门审核同意后进行公开销售的理财产品，故孙爱林不论是基于自身业务能力从事该产品销售，还是基于其他销售朋友的请托，从而向包括许蕾在内的其他不特定第三人推荐、推广、介绍涉案产品，均不能因涉案产品

因孙爱林是否为本案适格被告直接影响北京市通州区人民法院对本案有无管辖权，故应在管辖权异议审查阶段对孙爱林是否适格问题进行审查。本案中，涉案金融产品系经过国家相关监管机构审查、监管，且通过合法平台、正规渠道发行，准予公开上市销售的产品，孙爱林基于涉案产品已公开销售的客观情况，向许蕾进行了相关介绍、推荐，且属于免费、无偿的帮助，孙爱林虽因许蕾购买涉案产品从其他销售人员处获得了一定的报酬，但该报酬的产生客观上系该笔订单的形成提高了其朋友的销售业绩，该笔报酬并不能否定孙爱林无偿为许蕾提供相关意见的属性。根据本案现有证据，无法证实孙爱林系涉案金融产品的销售方，亦无法证实孙爱林与大业亨通公司、光大兴陇公司

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民辖终144号上诉人（原审原告）：许蕾，女，1973年3月11日出生，身份证住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹倩，四川容乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津大业亨通资产管理有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园东区4-1，2-402-A421室。法定代表人：徐艳华。委托诉讼代理人：赵晔，黑龙江……