委托合同纠纷 （2015）浙杭商终字第309号

本案中双方之间签订了《木门、家具、橱柜、楼梯经销合同》，迪华公司在审理过程中亦确认胡腾飞实际系迪华公司的代理商，双方系委托代理关系。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。胡腾飞作为迪华公司的代理商，应当将其代为销售的木门、家具、橱柜、楼梯取得的货款转交给迪华公司。关于2011年的货款239968元，胡腾飞认为该货款包含样品门，已交货和未交货的货款，迪华公司有部分产品未交货，故实际欠款并非该金额。原审认为，虽然2012年2月2日，胡腾飞、李某、迪华公司蒋迪华在签字确认的单据上载明该货款含样品门，已交货和未交货的货款，但2012年12月20日，双方再次在合同第七条确认2011年欠款239968元，已还款20000元，并未就该货款是否含未交货的货款作出说明；且于2012年12月31日再次向喻某出具欠条确认上述事实，故胡腾飞的抗辩无相关依据，原审认定2011年欠款为239968元，且至2012年12月31日前，胡腾飞尚欠迪华公司2011年货款219968元。关于2012年的货款，2013年4月2日胡腾飞签字确认2012年至2013年4月2日杭州新时代店面胡腾飞欠迪华公司货款14725

本案中双方之间签订了《木门、家具、橱柜、楼梯经销合同》，迪华公司在审理过程中亦确认胡腾飞实际系迪华公司的代理商，双方系委托代理关系。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。胡腾飞作为迪华公司的代理商，应当将其代为销售的木门、家具、橱柜、楼梯取得的货款转交给迪华公司。关于2011年的货款239968元，胡腾飞认为该货款包含样品门，已交货和未交货的货款，迪华公司有部分产品未交货，故实际欠款并非该金额。原审认为，虽然2012年2月2日，胡腾飞、李某、迪华公司蒋迪华在签字确认的单据上载明该货款含样品门，已交货和未交货的货款，但2012年12月20日，双方再次在合同第七条确认2011年欠款239

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第309号上诉人（原审被告）：胡腾飞。委托代理人（特别授权代理）：唐向阳、吕倩梅，浙江万向光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海迪华木业有限公司。法定代表人：蒋迪华。委托代理人（特别授权代理）：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。上诉人胡腾飞为与被上诉人上海迪华木业有限公司（以下简称迪华公司）代理合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅……