网络购物合同纠纷 （2019）沪03民终26号

鉴于双方当事人对一审判决后退款的事实予以确认，本院对证据1的真实性予以确认；因证据2不属于二审中的新证据，故本院对证据2不予采纳。被上诉人无新证据提交。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，一审判决后，二审立案受理之前，被上诉人已将全部货款11,400元退还给上诉人，二审审理过程中双方对此无争议。本院认为，根据庭审查明的事实和相关证据可以认定，涉案产品仅有艾叶一种天然物质，通过采摘、烘干、制作等程序，未添加任何其他物质，并不属于在普通食品中添加艾叶的情况，故涉案产品无论是形状还是性质未发生化学变化，涉案产品本身就是晒干的艾草叶，而艾叶被收录在药典中，载明了性状、功能与主治、用法与用量等，明确艾叶属于中药材。涉案产品虽经过包装，但并未进行任何添加制造，本质上未改变艾叶的属性，茶叶销售名称即为艾草茶叶而非普通茶叶，艾叶作为大众所知悉的中药材原材料，上诉人难以证明此产品属于不符合食品安全标准的食品，故涉案商品不应适用食品安全法关于食品中不得添加药品的相关规定。涉案产品成分为中药材，被上诉人以茶品名义进行销售，不符合药品管理法的相关规定。此外，艾叶虽不属于卫生部公布的既是食品又是中药材的物

鉴于双方当事人对一审判决后退款的事实予以确认，本院对证据1的真实性予以确认；因证据2不属于二审中的新证据，故本院对证据2不予采纳。被上诉人无新证据提交。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，一审判决后，二审立案受理之前，被上诉人已将全部货款11,400元退还给上诉人，二审审理过程中双方对此无争议。本院认为，根据庭审查明的事实和相关证据可以认定，涉案产品仅有艾叶一种天然物质，通过采摘、烘干、制作等程序，未添加任何其他物质，并不属于在普通食品中添加艾叶的情况，故涉案产品无论是形状还是性质未发生化学变化，涉案产品本身就是晒干的艾草叶，而艾叶被收录在药典中，载明了性状、功能与主治、用法与用量等，明

上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪03民终26号上诉人(原审被告)：赵文博，男，1991年5月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王肇芳，上海市东高地律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：南阳艾颜堂艾绒有限责任公司，住所地河南省南阳市。法定代表人：李佩盈,董事。委托诉讼代理人：孔令立，男。委托诉讼代理人：张磊，河南威武律师事务所律师。上诉人赵文博因与被上诉人南阳艾颜堂艾……