股东资格确认纠纷 （2016）川01民终11493号

苏春在公司成立前没有出资设立公司的意思表示与事实不符，苏春并不知道离职前五金交电公司处于转制过程中，一审法院认为苏春未认缴和实际出资也与2002年11月17日会议记录事实不符。4、苏春原代理人李先勇在代理本案过程中，五金交电有限公司有串通李先勇的嫌疑并有书面证据，未被一审法院考量采用。综上，请求二审法院支持苏春的诉讼请求。五金交电有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回苏春全部诉讼请求，维持一审判决。苏春陈述的与事实不符。苏春曾经是五金交电公司职工，在企业改制前已经离职，不具有公司职工身份，也未向公司出资，苏春领取了全部安置费，该安置费作为改制股东应纳入投资款，五金交电有限公司在改制后未收到苏春任何出资款项，且苏春未履行过股东权利义务，因此苏春不具有股东身份和股东权利。苏春向一审法院起诉请求：五金交电有限公司确认苏春的股东身份。一审法院认定事实：五金交电有限公司于1997年12月8日经五金交电公司改制成立的有限责任公司，公司由法人股东五金交电公司与38名自然人股东共同出资设立，设立时股东名册中无苏春。2002年12月16日，五金交电有限公司郫县体改办报告请示以下事项：

苏春在公司成立前没有出资设立公司的意思表示与事实不符，苏春并不知道离职前五金交电公司处于转制过程中，一审法院认为苏春未认缴和实际出资也与2002年11月17日会议记录事实不符。4、苏春原代理人李先勇在代理本案过程中，五金交电有限公司有串通李先勇的嫌疑并有书面证据，未被一审法院考量采用。综上，请求二审法院支持苏春的诉讼请求。五金交电有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回苏春全部诉讼请求，维持一审判决。苏春陈述的与事实不符。苏春曾经是五金交电公司职工，在企业改制前已经离职，不具有公司职工身份，也未向公司出资，苏春领取了全部安置费，该安置费作为改制股东应纳入投资款，五金交电有限公

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11493号上诉人（原审原告）：苏春，男，1973年2月7日出生，汉族，住四川省郫县。被上诉人（原审被告）：郫县五金交电化工有限责任公司。住所地：成都市郫县郫筒镇北街*号。法定代表人：高玉发，董事长。委托诉讼代理人：吴先进，郫县蜀都法律服务所法律工作者。上诉人苏春因与被上诉人郫县五金交电化工有限责任公司（以下简称五金交电有限公司）股东……