劳动争议 （2017）浙02民终3051号

当事人对自己的主张应提供相应证据，举证不能的，应承担相应后果。徐兴亮称其系由海迪电器厂工作人员曹仲波招入工作，与海迪电器厂存在事实劳动关系。但从曹仲波两次调查笔录来看，曹仲波先是否认徐兴亮由其招入，后又承认徐兴亮由其招入，两次陈述存在明显矛盾，且未作出合理解释，其陈述不足以证明其招录徐兴亮至海迪电器厂工作、双方存在劳动关系。据此，徐兴亮的诉请证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回徐兴亮的诉讼请求。二审期间，根据上诉人的申请，本院向曹仲波进行询问，并制作调查笔录一份。经质证，上诉人认为调查笔录能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。被上诉人认为证人应当出庭作证，证人笔录无其他证据相互印证，且与之前所做的笔录相互矛盾，不能达到证明目的。经审查，宁海县人力资源和社会保障局、宁海县劳动人事争议仲裁委员会曾分别向曹仲波调查情况，就其是否有招录上诉人进被上诉人处工作一事进行询问，曹仲波在两次询问中作了相反的陈述。虽然在本院向其进行调查时其陈述“未仔细核对前次笔录就签字了、笔录

当事人对自己的主张应提供相应证据，举证不能的，应承担相应后果。徐兴亮称其系由海迪电器厂工作人员曹仲波招入工作，与海迪电器厂存在事实劳动关系。但从曹仲波两次调查笔录来看，曹仲波先是否认徐兴亮由其招入，后又承认徐兴亮由其招入，两次陈述存在明显矛盾，且未作出合理解释，其陈述不足以证明其招录徐兴亮至海迪电器厂工作、双方存在劳动关系。据此，徐兴亮的诉请证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回徐兴亮的诉讼请求。二审期间，根据上诉人的申请，本院向曹仲波进行询问，并制作调查笔录一份。经

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3051号上诉人（原审原告）：徐兴亮，男，1967年11月27日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：葛岳品，男，1958年11月28日出生，汉族，宁海县恒裕果蔬专业合作社理事，住浙江省宁海县。被上诉人（原审被告）：宁海县海迪电器厂。住所地：浙江省宁海县西店镇溪头村。代表人：刘良海，该厂厂长。委托诉讼代理人：吴杰武，宁波市……