离婚后财产纠纷 （2017）浙06民终1770号

原、被告双方于2016年6月29日签订的《离婚协议书》主体适格，系双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效。原、被告应按约履行约定合同义务。针对原告的各项主张，该院认为，鉴于诉争房屋已作为抵押物抵押给案外人交通银行中国轻纺城支行，且该房仍处于公积金还贷期间（还款期限至2034年12月30日），现登记所有权人为永利地产集团有限公司等事实，原、被告在离婚协议书中虽就诉争房屋约定归原告俞某所有，婚姻存续期间产生的共同债务由被汤某承担，但其二人关于诉争房屋产权归属的约定不能对抗案外第三人，且原、被告双方未就诉争房屋的贷款偿还及被告协助原告办理产权过户期限进行限制性约定。综上，可以认定原、被告离婚协议中关于房产归属的约定尚未达到司法确认条件，关于协助办理产权变更登记的约定条件亦未成就。故对原告的各项诉请，缺乏相应的事实和法律依据，该院不予支持。关于被告汤某提出的关于离婚协议中债务承担条款显失公平应于撤销的抗辩意见，依据不足，该院不予采纳。关于被告提出的要求原告归还其已垫付车贷的主张，与本案无关联性，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关

原、被告双方于2016年6月29日签订的《离婚协议书》主体适格，系双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效。原、被告应按约履行约定合同义务。针对原告的各项主张，该院认为，鉴于诉争房屋已作为抵押物抵押给案外人交通银行中国轻纺城支行，且该房仍处于公积金还贷期间（还款期限至2034年12月30日），现登记所有权人为永利地产集团有限公司等事实，原、被告在离婚协议书中虽就诉争房屋约定归原告俞某所有，婚姻存续期间产生的共同债务由被汤某承担，但其二人关于诉争房屋产权归属的约定不能对抗案外第三人，且原、被告双方未就诉争房屋的贷款偿还及被告协助原告办理产权过户期限进行限制性约定。综上，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1770号上诉人（原审原告）：俞某，女，1984年4月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市。委托诉讼代理人（特别授权）：单建光、杨宁宁，浙江金汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤某，男，1984年9月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡坚，浙江震天律师事务所律师。上诉人俞某因与被上……