劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）苏10行终247号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……。本案中，根据上诉人谭同声的诉讼请求，其实质上是要求被上诉人江都区人社局责令扬州市第三制药厂北厂为其缴纳社会保险费。但是，根据查明的事实，上诉人在2000年已经向被上诉人举报北厂未能为其依法缴纳社会保险费的情况，被上诉人也作出了《调查》并通知上诉人。上诉人在未对上述《调查》提起复议或诉讼的情况下，又通过向江苏省人社厅投诉扬州两级人社行政主管部门不履行社会保险费监管职责，其实质上仍然是要求人社主管部门保障其在北厂工作期间的养老保险待遇。被上诉人在此情况下作出的《答复》与2000年的《调查》内容一致。因此，被上诉人在本案中的《答复》属于对上诉人所针对的养老保险问题申诉的重复处理行为，依法不属于行政诉讼受案范围。上诉人主张《调查》是针对北厂养老金违法问题举报，2018年是针对两级人社部门没有履行法定职责举报，二者并非重复处理行为的意见，本院不予采纳。原审裁定驳回

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……。本案中，根据上诉人谭同声的诉讼请求，其实质上是要求被上诉人江都区人社局责令扬州市第三制药厂北厂为其缴纳社会保险费。但是，根据查明的事实，上诉人在2000年已经向被上诉人举报北厂未能为其依法缴纳社会保险费的情况，被上诉人也作出了《调查》并通知上诉人。上诉人在未对上述《调查》提起复议或诉讼的情况下，又通过向江苏省人社厅投诉扬州两级人社行政主管部门不履行社会保险费监管

江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终247号 上诉人（原审原告）谭同声，性别××年××月××日生，××族，扬州市江都区人。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人陈冬青，局长。 出庭应诉负责人潘浩东，副局长。 ……