商品房预约合同纠纷 （2016）黔05民终2051号

关于该争议焦点的核心是上诉人在与被上诉人签订《商品房买卖合同》时是否取得商品房预售许可证及是否向被上诉人披露其未取得商品房预售许可证的事实。上诉人与被上诉人于2015年8月31日签订《商品房买卖合同》，直至本案一审、二审在长达一年多时间均未取得涉案商铺的商品房预售许可证。上诉人作为房地产开发专业企业，对涉案商铺进行预售时企业的预售行为是否符合《城市商品房预售管理办法》第五条规定的预售条件及第六条关于未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售的禁止条件是明知的，即上诉人在进行涉案商铺预售时没有取得商品房预售许可证这一事实是客观存在的，且上诉人没有将未取得商品房预售许可证这一客观事实向与其订立《商品房买卖合同》的被上诉人进行披露，存在隐瞒的事实。作为专业房地产开发企业，取得《商品房预售许可证》进行商品房预售是其法定义务而非约定义务，不管相对人在签约时是否向其主张要求出示《商品房预售许可证》，均不能免除上诉人承担的该法定义务。故一审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条的规定，判决商品房买卖合同无效和上诉人返还已付购房款及利息并承担已付购

关于该争议焦点的核心是上诉人在与被上诉人签订《商品房买卖合同》时是否取得商品房预售许可证及是否向被上诉人披露其未取得商品房预售许可证的事实。上诉人与被上诉人于2015年8月31日签订《商品房买卖合同》，直至本案一审、二审在长达一年多时间均未取得涉案商铺的商品房预售许可证。上诉人作为房地产开发专业企业，对涉案商铺进行预售时企业的预售行为是否符合《城市商品房预售管理办法》第五条规定的预售条件及第六条关于未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售的禁止条件是明知的，即上诉人在进行涉案商铺预售时没有取得商品房预售许可证这一事实是客观存在的，且上诉人没有将未取得商品房预售许可证这一客观事实向与其订

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终2051号上诉人（原审被告）毕节中和置业有限公司。住所地：毕节市双山新区梨树镇二堡村。法定代表人施昌平，该公司经理。委托代理人胡义荣、盖玉红，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李涛，男，1985年11月20日出生，汉族，住四川省崇州市，现住毕节市。委托代理人舒立、周勇，贵州本芳律师事务所律师。上诉人毕节中和置业有限公司（以下……